О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

15 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федорова А.А., Федорова А.А., Федоровой Ж.А. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» с привлечением Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ПК «ТИЗ «Восток» об обжаловании действий должностных лиц по кассационной жалобе Федоровых на решение Фрунзенского районного суда от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Федоровых, представителя ТИЗ «Восток» Кучина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Федоровы указали, что являются собственниками жилого дома по <адрес> и земельного участка для эксплуатации дома, площадью 260 кв.м. Фактически ими для эксплуатации жилого дома также используются земельные участки, площадью 87 кв.м., которые прилегают к основному участку. 18.09.2008 они обращались в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении им в собственность указанного земельного участка. В связи с бездействием Департамента им пришлось обратиться в суд. Решением Фрунзенского районного суда от 31.05.2010 и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.10.2010 бездействие Департамента признано незаконным. На Департамент возложена обязанность предоставить им испрашиваемый участок. Во исполнение судебных постановлений 17.03.2011 они подали заявление в ФГУ «Земельная кадастровая палата» об осуществлении кадастрового учета земельного участка по ул. <адрес>, площадью 87 кв.м. Но решением ФГУ от 13.04.2011 в кадастровом учете участка им отказано со ссылкой на отсутствие согласия ТИЗ «Восток» - арендатора участка с кадастровым номером № на раздел арендуемого участка. С отказом ФГУ «Земельная кадастровая палата» Федоровы не согласны. Ссылаются на то, что заключенный ТИЗ «Восток» договор аренды от 14.06.1995 прекратил свое действие, в связи с этим согласие ТИЗ «Восток» истребовать не нужно. Федоровы указывают на исключительное право приобретения земельного участка по ст. 36 ЗК РФ и просят суд признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 13.04.2011 и обязать ФГУ осуществить кадастровый учет земельного участка и выдать им кадастровый паспорт.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» против заявления возражал, ссылаясь на отсутствие у ФГУ информации о прекращении договора аренды от 14.06.1995.

Представитель Департамента в суд не явился.

Представитель ТИЗ «Восток», возражая против требований Федоровых, утверждал, что договор аренды продолжает свое действие, согласие на раздел арендованного земельного участка ТИЗ не дает.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем не согласились Федоровы, ими подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» обоснованно отказала Федоровым в кадастровом учете земельного участка в связи с отсутствием согласия арендатора участка - ТИЗ «Восток».

Для проверки обоснованности отказа суд исследовал содержание договора аренды, заключенного 14.06.1995 между администрацией г.Владивостока и ТИЗ «Восток».

Суд указал на то, что данный договор действует по настоящее время, поскольку мог быть расторгнут только по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно истолкованы положения договора и не применен материальный закон, подлежащий применению.

Согласно п.п.1,3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, расторжение договора по соглашению сторон либо в судебном порядке являются общими основаниями расторжения договора, установленными в п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ. Договором могут быть установлены иные основания и иной порядок расторжения договора, что закону не противоречит.

Содержание пунктов 6,7,8,9 договора суду следовало истолковать в совокупности. Пунктами 6,7,8 договора предусмотрены основания и порядок досрочного расторжения договора, заключенного на 15 лет, т.е. до 15.06.2010.

Пункт 9 устанавливает порядок продления договора при отсутствии возражений арендодателя и при фактическом использовании участка арендатором, а также предусматривает право одностороннего отказа от действия продленного договора.

Поскольку по истечении срока действия договора 14.06.2010 арендатор не возражал против дальнейшего фактического использования арендатором участка, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. на 15 лет до 14.06.2025.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что уже после продления договора арендодатель, каковым в настоящее время является Департамент, направил в ТИЗ «Восток» предупреждение об отказе от договора с требованием возвращения земельного участка и оплаты задолженности по арендным платежам.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится иск Департамента к ТИЗ «Восток» о возврате земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате. В данном споре будет дана оценка сроку действия договора аренды.

В рамках настоящего дела суду следовало, не ограничиваясь только отсутствием у ФГУ «Земельная кадастровая палата» информации о прекращении договора аренды, дать надлежащую оценку договору аренды и применить надлежащий материальный закон.

В связи с допущенным судом нарушением в применении материального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом слушании дела суду следует дать оценку доводам всех участников процесса, при необходимости учесть результаты разрешения спора в Арбитражном суде Приморского края.

Доводы Федоровых о наличии у них исключительного права на приобретение земельного участка в собственность по ст. 36 ЗК РФ и возражения ТИЗ «Восток» против этих доводов, в настоящем споре не имеют правового значения.

Постановка испрашиваемого у Департамента земельного участка на кадастровый учет является только частью процедуры по рассмотрению Департаментом заявления граждан о предоставлении земельного участка в собственность. Сам по себе кадастровый учет земельного участка не ограничивает Департамент в реализации своих полномочий по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении участка в соответствии с требованиями ЗК РФ. В рамках настоящего спора подлежит проверке только законность отказа ФГУ «Земельная кадастровая палата», оформленного решением от 13.04.2011 №.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда от 21 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: