О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. с участием прокурора Карасевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к Кононенкову С.Н. о прекращении действия водительского удостоверения и возложении обязанности по кассационной жалобе Кононенкова С.Н., кассационному представлению прокурора Первомайского района на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2011 года, которым прекращено действие водительского удостоверения серии ... на имя Кононенкова С.Н., выданное 30.09.2008 г. межрайонным экзаменационным отделом «МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю»; на межрайонный экзаменационный отдел «МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю» возложена обязанность внести сведения о прекращении действия водительского удостоверения серии ... на имя Кононенкова С.Н. в базу «ограничений» ГИБДД УВД по Приморскому краю и базу «розыск» информационного центра УВД по Приморскому краю. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Кононенкова С.Н. и представителя Гарбуз С.Б., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей об изменении решения в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с иском к Кононенкову С.Н., указав, что согласно сведениям, полученным из ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Кононенков С.Н. является инвалидом второй группы с 31.03.1993 г. бессрочно по поводу диагноза: эпилепсия с частыми полиморфными приступами со склонностью к серийности. По информации, полученной из межрайонного экзаменационного отдела «МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю», Кононенков С.Н. обладает правом управления автотранспортных средств (категория В, С), что подтверждается имеющимся у него водительским удостоверением серии ..., выданному МРЭО ГИБДД УВД по г. Владивостоку 30.09.2008 г. Ссылаясь на то, что указанное водительское удостоверение получено незаконно, поскольку для его получения Кононенковым С.Н. использовался заведомо подложный документ - справка МУЗ «Поликлиника № 6» г. Владивостока, при получении которой был скрыт факт имеющейся у него группы инвалидности по заболеванию эпилепсия, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности лица, страдающие заболеванием эпилепсии, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, прокурор просил суд прекратить действие водительского удостоверения серии ... на имя Кононенкова С.Н., выданное 30.09.2008 г. межрайонным экзаменационным отделом «МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю», обязать межрайонный экзаменационный отдел «МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю» и внести сведения о прекращении действия водительского удостоверения на имя Кононенкова С.Н. в базу «ограничений» ГИБДД УВД по Приморскому краю и базу «розыск» информационного центра УВД по Приморскому краю. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по Приморскому краю. Ответчики Кононенков С.Н., представитель УВД по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Кононенков С.Н., им подана кассационная жалоба. Прокурором Первомайского района г.Владивостока принесено кассационное представление об изменении решения в части взыскания судебных расходов. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене постановленного решения не имеется. Вместе с тем, подлежит удовлетворению кассационное представление об изменении решения в части, касающейся взыскания с ответчика судебных расходов по делу. Удовлетворяя заявленные прокурором требования и вынося решение о прекращении действия водительского удостоверения серии ... на имя Кононенкова С.Н., выданное 30.09.2008 г. межрайонным экзаменационным отделом МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю, а так же возлагая на межрайонный экзаменационный отдел МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю обязанность внести указанные сведения в базу «ограничений» ГИБДД УВД по Приморскому краю и базу «розыск» информационного центра УВД по Приморскому краю, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Так, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, использование транспортных средств относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и, следовательно, предполагает законодательное установление специальных условий, соблюдение которых позволяет заниматься такой деятельностью, и повышенной ответственности осуществляющих ее субъектов. Пункт 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» устанавливает, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 23 указанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. По делу установлено, что согласно справке ВТЭК № 040046 от 31.03.1993 года (л.д. 7) Кононенкову С.Н. установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно, он является нетрудоспособным. Как следует из сообщения ФГУ « Главное бюро медико- социальной экспертизы по Приморскому краю от 18.04.2011 года № 145 ( л.д. 45) группа инвалидности установлена бессрочно с клинико- экспертным диагнозом: эпилепсия с изменением личности с частыми полиморфными приступами со склонностью к сериям и статусам. В дальнейшем Кононенков С.Н. в бюро МСЭ не обращался, инвалидность не снята. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377( в ред. от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности» согласно которому, лица, страдающие эпилепсией не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе непосредственно связанную с движением транспорта ( включая категории А, В, С). Кроме того, приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 года № 555 ( ред.от 14.03.1996) «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к допуску, согласно раздела 12.1 пункт 29а и раздела 12.4 которого эпилепсия является противопоказанием к управлению транспортным средством, в том числе указанных выше категорий. По делу установлено, что Кононенков С.Н. обладает правом управления транспортным средством ( категории В, С) согласно водительского удостоверения серии ..., выданного МРЭО ГИБДД УВД по г. Владивостоку 30.09.2008 г., полученного на основании справки МУЗ «Поликлиника № 6» г.Владивостока. При прохождении медицинской комиссии Кононенков С.Н. скрыл факт наличия имеющейся у него группы инвалидности по заболеванию « эпилепсия», препятствующему допуску к управлению транспортным средством. Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него заболевания эпилепсия, как в настоящее время, так и на момент получения водительского удостоверения в 2008 году судебная коллегия находит несостоятельными как голословными. После переосвидетельствования в 1993 году и установлении инвалидности бессрочно Кононенков С.Н. в медико- социальную экспкртизу по вопросу снятия инвалидности не обращался. На время разрешения спора в суде инвалидность у Кононенкова С.Н. не снята, диагноз установления инвалидности не опровергнут. Представленный Кононенковым С.Н. в ходе рассмотрения дела протокол обследования врача Военно-морского клинического госпиталя ТОФ от 04.04.2011 года ( л.д. 56) отражает состояние ответчика на момент его обследования и не содержит никаких выводов относительно отсутствия указанного заболевания. С ходатайством о назначении экспертизы для установления отсутствия заболевания ответчик не обращался. Доводы кассационной жалобы о намерении обратиться в Бюро МСЭ по данному вопросу так же не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку на момент рассмотрения спора выставленный ранее диагноз не опровергнут, а в случае его неподтверждения Кононенков С.Н. не лишен права получения водительского удостоверения при прохождении медицинской комиссии. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального прав при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными. Так же несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствия, поскольку полагает, что суд лишил его возможности представления доказательств по делу. Дело дважды : 25.02.2011 года и 08.04.2011 года слушалось в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания на 22. 04.2011 года ответчик и его представитель были лично извещены 08.04.2011 года ( л.д. 42), что не отрицается. С учетом времени нахождения дела в суде ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений, заявления ходатайств по делу. Из материалов дела следует, что неявка в судебное заседание представителя ответчика – Гарбуз С.Б. была вызвана уважительной причиной и связана с необходимостью обращения за медицинской помощью. Между тем, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, указанные обстоятельства им не отрицаются. Учитывая изложенное, у суда имелись основания в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что уважительных причин неявки в судебное заседание самого Кононенкова С.Н. не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора Первомайского района г.Владивостока об изменении решения суда, поскольку судом не решен вопрос о взыскании с Кононенкова С.Н. судебных расходов по настоящему делу в виде государственной пошлины. Так, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов. Учитывая изложенное, следует взыскать с Кононенкова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Представление прокурора Первомайского района г.Владивостока удовлетворить. Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Кононенкова С.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200( двести) руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенкова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: