О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамовой Л.А. к Вильямовой О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гамовой Л.А. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 08 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Гамовой Л.А. отказано; взыскано с Гамовой Л.А. в пользу Вильямовой О.А. в счет оплаты юридических услуг 3000 рублей. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Гамовой Л.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гамова Л.А. обратилась в суд с иском к Вильямовой О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в ходе судебного заседании при рассмотрении ее иска к ООО «ДВ СРК Армада» в Уссурийском районном суде 13 декабря 2011 года( дата указана ошибочно, фактически 13 января 2011 года) ответчица при опросе ее в качестве свидетеля в присутствии должностных лиц суда и лиц, участвующих в судебном заседании, пояснила, что истица поставила свою подпись в отчете ФСС с целью мошенничества, обвинила в краже больничных листов. Ссылаясь на то, что сведения, сообщенные ответчиком, подтверждения не нашли, и опровергаются решением суда, вступившим в законную силу, истица просила признать сообщенные сведения ложными и не соответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Ответчица Вильямова О.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих факт порочащих высказываний не представлено, сообщенные в ходе судебного заседания сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Заявила требование о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гамова Л.А., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК Российской Федерации и УПК Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Данное право предусмотрено для лиц, не являющихся участниками судебного процесса. Судом установлено, что сведения, на которые ссылается истица, являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-21-2011 по иску Гамовой Л.А. к ООО «ДВ СРК Армада» о признании действительными трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Из протокола судебного заседания Уссурийского районного суда от 13 января 2011 года следует, что при опросе Вильямовой О.А. в качестве свидетеля на вопрос суда, чем она может объяснить наличие подписи Гамовой Л.А. в отчете в ФСС пояснила, что это было сделано с целью мошенничества. На вопрос Гамовой Л.А. о причинах отсутствия больничных листов, свидетель пояснила истице, что последняя их украла (л.д. 5-9). Согласно решению Уссурийского районного суда от 31.01.2011 г. показания свидетеля Вильямовой О.А. расценены как предвзятые и не приняты судом во внимание (л.д. 14-15). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые сведения были исследованы судом в качестве доказательства при рассмотрении вышеуказанного трудового спора, как показания свидетеля, получили оценку в решении суда, в связи с чем, права Гамовой Л.А. в данном случае восстановлению по правилам ст. 152 ГК РФ не подлежат. Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, суд, учитывая положения ст. 1100 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая подтверждение ответчицей расходов на оплату юридических услуг, суд, ссылаясь на положения ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с Гамовой Л.А. в счет компенсации расходов на оплату данных услуг 3000 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы кассационной жалобы Гамовой Л.А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для оспаривания указанных выше сведений и взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ. Поскольку субъективное мнение ответчицы не было высказано в судебном заседании в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истицы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда причиненного истице оскорблением согласно ст. 150 – 151 ГК РФ, что так же соответствует п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамовой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: