Судья Кудриной Я.Г. Дело № 33-7759 16 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Чикалова Е.Н., Шульга С.В., при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Г.И. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании прав не возникшими, отсутствующими по кассационной жалобе Шумской Г.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Шумской Г.И. обратилась в суд с названным иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2009 обратилась в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> для ведения дачного хозяйства, определив примерную площадь испрашиваемого участка в 1357 кв.м. 25.12.2009 в предоставлении земельного участка отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право собственности РФ. Считает, что регистрация прав РФ на земельный участок произведена незаконно, поскольку не имеется фактически здания пункта отстоя вагонов, железной дороги, надлежащих доказательств наличия права собственности РФ на здание пункта отстоя вагонов. Просила признать право собственности РФ на здание пункта отстоя пассажирских вагонов, расположенного по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером № – отсутствующим. Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что истица не обладает правом и спорным имуществом фактически им не владеет, следовательно, удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление прав истицы на предмет спора. Ранее жилой дом принадлежал ДВЖД и он остался в казне РФ после приватизации РЖД. Пункт отстоя – это земельный участок (место), на котором находится здание, принадлежащее этому пункту. К зданиям, принадлежащим пункту отстоя, относится дом, право на который зарегистрировано. Технический паспорт изготовлен в 1973 году. Это здание жилое пункта отстоя. Представитель Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из представленного отзыва следует, что 26.04.2004 Управлением зарегистрировано право собственности РФ на земельный участок площадью 4501 кв.м. для размещения пункта отстоя пассажирских вагонов, земли поселений, кадастровый номер №. 08.12.2005 Управлением было зарегистрировано право собственности Шумской Г.И. на земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, адрес объекта: ориентир: земельный участок, адрес ориентира: <адрес>. 28.10.2008 Управлением было зарегистрировано право собственности Шумской Г.И. на жилой дом площадью 115,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что истица за предоставлением права собственности на спорный земельный участок обратилась - 08.12.2009, то есть после того, как такое право возникло у РФ – 26.04.2004. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2009 Шумская Г.И. обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с заявлением о предоставлении ей в собственность в порядке ст. 34 ЗК РФ земельного участка примерной площадью 1357 кв.м. для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7). 25.12.2010 Шумской Г.И. отказано в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый ею земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право собственности РФ, и на котором расположено здание пункта отстоя пассажирских вагонов, в связи с чем право на земельный участок приобретает правообладатель данного здания (л.д. 8). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 апреля 2004 года, субъектом права на земельный участок кадастровый номер № ориентир : строение, адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится в границах участка, является Российская Федерация (л.д. 14). Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд пришёл к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, Шумская, Г.И. не преследует предусмотренной законом цели защиты нарушенного права, поскольку в судебном заседании установлено, что её права и законные интересы нарушены не были. Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным исходя из следующего. В соответствии со статьями 3,4 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов предоставлено заинтересованному лицу, в качестве которых могут выступать лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд, лицо должно представить соответствующие доказательства. На основании статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Согласно норме, установленной ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, закрепленных в ГК РФ и других федеральных законах. Вместе с тем согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Право собственности РФ на жилой дом по <адрес> в <адрес> подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 22.06.2011, имеющимися в материалах дела (л.д. 55-58), а также из пояснений представителя ТУ ФАУГИ. В материалах дела имеется выписка из Управления Росреестра по Приморскому краю, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на жилой дом по <адрес> отсутствуют (л.д. 15). Таким образом, учитывая, что в ЕГРП отсутствует запись о правах на объект недвижимого имущества по <адрес>, суд пришел к правильному выводу, что указанным не могут быть нарушены права истицы. Доводы истицы, об отсутствии на спорном участке здания пункта отстоя пассажирских вагонов, суд также обоснованно отклонил, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Право собственности Российской Федерации на жилой дом по <адрес> подтверждено выписками из реестра федерального имущества от 22.06.2011, имеющимися в материалах дела. Истицей ранее оспаривалось право Российской Федерации на земельный участок площадью 4501 кв.м., для размещения здания пункта отстоя пассажирских вагонов с кадастровым номером : 55. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.11.2010 исковые требования Шумской Г.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК, Управлению Росреестра оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда доказыванию вновь не подлежат. Вывод суда о том, что запись в ЕГРП о праве Российской Федерации на земельный участок никак не нарушает законные права и интересы истицы и о том, что избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является верным. Учитывая что, истицей не представлено доказательств нарушения её прав наличием права собственности РФ на спорные объекты недвижимости, а также наличие прав истицы на испрашиваемый земельный участок на момент возникновения у РФ прав на спорное имущество, суд обоснованно отказал в иске. Довод об отсутствии доказательств законности внесения в реестр федерального имущества сведений относительно здания пункта отстоя вагонов, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении отвергнуты, как необоснованные. Разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи