Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-7632

г.Владивосток

16 августа 2011года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ГСК-15 Первореченского района г.Владивостока, Дигода В.И. о признании возведенного строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, иску Дигода В.И. к администрации г.Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку по частной жалобе представителя Дигода В.И. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2011 года, которым по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителей ГСК-15 Корсун О.П. и Романченко И.В., представителя Дигоды В.И. Романченко И.В., заключение прокурора Шевченко Е.К. о законности судебного решения, судебная коллегия

Обратившись 24.05.2010 в суд с настоящим иском, прокурор Первореченского района указал, что по <адрес> располагаются гаражные боксы ГСК-15. В ходе проведения проверки было установлено, что председатель кооператива Дигода В.И., без разрешения администрации г.Владивостока, самовольно возвел на крыше 2-х этажного строения гаражных боксов 3-й этаж, площадью 200 кв.м, который он использует под мастерские и офис. На крыше 3-го этажа он возвел общую скатную кровлю из металлического каркаса со светопрозрачным покрытием. Водостоки на новой кровле 3-го этажа отсутствуют, в связи с чем во время дождя потоки воды заливают территорию соседнего ГСК-139 «...» и территорию автостоянки ООО «...». Прокурор просил признать 3-й этаж здания и общую скатную кровлю самовольной постройкой и возложить на ГСК-15 обязанность по их сносу.

Представитель ГСК-15 против иска возражал, ссылаясь на то, что в 2004 году им было получено согласие собственников гаражных боксов на надстройку 3-го этажа. На реконструкцию здания и обустройство мастерской было получено разрешение в Управлении градостроительства и архитектуры в 2005 году, в связи с чем оснований полагать, что помещения мастерских являются самовольной постройкой, не имеется. Скатная кровля не является объектом капитального строительства, поэтому получение разрешения на ее возведение не требовалось. Автостоянка ООО «...» размещена с нарушением градостроительных норм вплотную к территории ГСК-15, в связи с чем на ее территорию попадает снег и дождь с крыши ГСК-15.

Обращаясь со встречным иском о признании права собственности на постройку, Дигода В.И. указал, что третий этаж возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью людей.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против иска Дигода В.И. Пояснил, что разрешение на реконструкцию помещений мастерских никому не выдавалось. Истец произвел расширение мастерской без разрешительных документов, на неотведенном земельном участке, в связи с чем мастерская на 3-ем этаже является самовольной постройкой и должна быть снесена.

По ходатайству прокурора, определением суда от 14.04.2011 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы и приостановлено производство по делу. На данное определение представитель Дигода В.И. подал частную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд верно установил, что юридически значимыми обстоятельствами для данного спора является вид возведенной постройки, ее соответствие строительным нормам и правилам и безопасность для жизни и здоровья людей.

От установления данных обстоятельств зависит возможность удовлетворения как иска прокурора, так и иска Дигода В.И.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Суд обязан обеспечить равенство прав сторон на представление доказательств, в связи с чем оснований для отказа прокурору в ходатайстве об истребовании нового доказательства, каковым является заключение экспертизы, суд не в праве.

Доводы частной жалобы о том, что для разрешения спора достаточно представленных ответчиками актов экспертиз ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 09.08.2010 (т. 1 л.д. 138) и от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 179), являются необоснованными.

Все доказательства по делу подлежат судебной оценке в совокупности при вынесении решения. До разрешения спора оснований придавать какому-либо доказательству преимущественное доказательственное значение не имеется. В связи с чем, назначив экспертизу, суд не предрешает дальнейшее разрешение спора, а предоставляет сторонам возможность представления доказательств. Процессуальные права могут быть реализованы сторонами на любой стадии процесса в течение рассмотрения дела, в связи с чем доводы частной жалобы о несвоевременности заявленного прокурором ходатайства судебной коллегией отклоняются.

Вопросы, которые подлежат выяснению по делу, требуют специальных познаний в области строительства, в связи с чем суд обоснованно назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дигода В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: