9 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ким Е.Д. к муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба и возложении обязанности произвести капитальный ремонт по кассационной жалобе МУ администрации городского округа ЗАТО город Фокино на решение Фокинского городского суда от 20 июня 2011 года, которым взыскана с МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Ким Е.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ...., судебные расходы – ... коп., всего взыскано – .... Возложена обязанность на МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт магистральных трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого <адрес> в ЗАТО <адрес> в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования Ким Е.Д. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ким Е.Д. обратилась в суд с иском к МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба и возложении обязанности произвести капитальный ремонт. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за неудовлетворительного состояния подвала многоквартирного жилого дома, вызывающего постоянную сырость, внутренняя отделка квартиры, пол, мебель приходят в негодность, покрываясь плесенью. В зимнее время из подвала происходит запаривание, стены в квартире намокают. Причиной возникновения дефектов внутренней отделки её квартиры является намокание, запаривание, продувание и промерзание, возникающее вследствие порывов трубопроводов инженерных систем, а также намокание конструкций стен и перекрытий подвала от льющейся в подвале канализации, которому способствует отсутствие заделки швов в стыках плит перекрытия, а также не проектное выполнение конструкции пола первого этажа, с отсутствием надлежащего утепления и цементной стяжки при строительстве дома. Её имуществу причинен ущерб на сумму 90 046 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 90046 рублей, судебные расходы в сумме 22501 руб. 38 коп.; возложить обязанность на ответчика провести капитальный ремонт магистральных трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации дома в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Истец Ким Е.Д. в суд не прибыла, суд сослался на ее надлежащее извещение и рассмотрел дело в ее отсутствии. Представитель ответчика МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино заявленные требования не признала, пояснив, что администрации города не было известно о состоянии подвала данного многоквартирного дома, истец в администрацию города с заявлениями не обращалась. Кроме того, истец проживает в указанной квартире на основании договора купли-продажи. В этой связи, полагает, что истица не имеет прав требовать от администрации города возмещения причиненного ущерба и производство капитального ремонта дома. Более того, экспертом дан предположительный вывод о причинах возникновения дефектов внутренней отделки помещений квартиры. Полагает, что необходимость капитального ремонта труб канализации, выполненных из чугуна, нормативный срок использования которых не истек, обусловлена ненадлежащим исполнением обслуживающей компанией своих обязанностей по текущему ремонту и поддержанию подвала многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что администрация города знала о том, что подвалу дома требуется капитальный ремонт. Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель МУ администрации городского округа ЗАТО город Фокино, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности на МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт жилого дома, взыскании государственной пошлины в сумме .... При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Ким Е.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... и судебных расходов размере .... В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что бездействиями администрации городского округа ЗАТО город Фокино истцу причинен ущерб на сумму .... Вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчика является обоснованным. Размер ущерба, причиненный в результате ненадлежащего содержания дома собственником жилого фонда, подтвержден актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 21 февраля 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .... Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт жилого дома, суд исходил из того, что обязанность по капитальному ремонту дома ответчиком, как бывшим наймодателем квартиры, в которой проживает истица, не исполнена. Этот вывод нельзя признать правильным. В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право предъявить требование о производстве капитального ремонта, приватизированного в состоянии, требующем капитального ремонта, к бывшему наймодателю, у нового собственника возникает с момента приватизации жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что <адрес>, в которой проживает Ким Е.Д., была приобретена по договору купли-продажи 8 июня 2001 года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Следовательно, МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино по отношению к истцу не являлся и не является наймодателем. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Ким Е.Д. в части возложения обязанности на МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт дома, в котором проживает истец, по основаниям, указанным в мотивировочной части решения. Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам не только в качестве истцов, но и ответчиков. Учитывая, что по данному вопросу судом исследованы имеющие значение обстоятельства, но неправильно применен закон, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда в части возложения обязанности на МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт указанного жилого дома, и взыскании государственной пошлины с МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино в сумме 3101 руб. 38 коп., принять новое решение и в этой части иска отказать. Руководствуясь статьей 361, пунктом 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фокинского городского суда от 20 июня 2011 года в части возложения обязанности на МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт магистральных трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома 22 по ул. Постникова в ЗАТО г. Фокино, и взыскании с МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино государственной пошлины в сумме .... отменить. В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: