О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жавнер Г.Е. к ПКФ «Примторгтехника» о признании незаконным отчуждения земельного участка и взыскании убытков по частной жалобе Жавнер Г.Е. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 20 июня 2011 года, которым производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Жавнер Г.Е. и ее представителя Шатову О.С., представителя ПКФ «Примторгтехника» Лайкова А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жавнер Г.Е. обратилась в суд с иском к ПКФ «Примторгтехника» о признании незаконным отчуждения земельного участка и взыскании убытков, указав, что проживает в частном домовладении в г. Партизанске по ул. Центральная, дом ... Решением Партизанского исполнительного комитета № 110 от 27 марта 1990 года ответчику для строительства производственного здания был выделен земельный участок, расположенный в г. Партизанске по ул. Центральная, дом ..., постановлено произвести снос указанного жилого дома, предоставить благоустроенные квартиры и произвести оплату за сносимые строения и плодово-ягодные насаждения, принадлежащие гражданам на праве личной собственности. В настоящее время ответчиком отчужден земельный участок из состава собственности истицы, общей площадью 332,3 кв. м, возведено трехэтажное офисно - производственное здание, в котором располагается автосервис. В результате действий ответчика на оставшийся в ее распоряжении земельный участок постоянно производится слив сточных вод, ссыпается бытовой и производственный мусор, что приводит к постоянному смыву плодородного слоя, почвы на ее участке и регулярному демонтажу забора. Согласно заключения эксперта суммарная стоимость отчужденного земельного участка, уничтоженных плодовых насаждений плодородного слоя почвы составила 237 738 рублей. Уточнив исковые требования истица просила признать незаконным отчуждение ответчиком 332,3кв м принадлежащей ей земли, обязать ответчика за свой счет произвести рекультивацию принадлежащего ей земельного участка, взыскать 237 738 рублей, как сумму убытков, связанных с отчуждением принадлежащего ей земельного участка общей площадью 332,3 кв. м., 117 963 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 860 рублей в качестве компенсации за услуги эксперта, 8 000 рублей за услуги юриста, 150 000 рублей в качестве морального вреда, 6 960 рублей в качестве компенсации расходов по государственной пошлине. Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении гражданского дела в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Партизанского городского суда Приморского края от 30.05.1995 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Жавнер Г.Е. с ходатайством не согласилась, ссылаясь на то, что решением Партизанского городского суда от 30.05.1995 года были разрешены иные исковые требования ее матери Карпюк Т.И., не являющиеся предметом настоящего спора. Определением Партизанского городского суда Приморского края от 20 июня 2011 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено. В частной жалобе Жавнер Г.Е. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Прекращая производство по делу в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 мая 1995 года по иску Карпюк Т.И. (бывшего собственника домостроения по адресу: ул. Центральная, д. ... в г. Партизанске) к Акционерному обществу «Примторгтехника» о возмещении ущерба. Указанным решением суд удовлетворил требования Карпюк Т.И. и обязал ответчика провести ремонтно-восстановительные работы на земельном участке в г. Партизанске по ул. Центральная, дом ... установить бордюры для отводов вод, при неисполнении взыскать с OA «Примторгтехника» 6683610 рублей и 281876 рублей. Жавнер Г.Е. является правопреемником Карпюк Т.Н., поскольку приняла наследство в виде земельного участка, расположенного относительно ориентира жилого дома по адресу: ул. Центральная, д. ... в г. Партизанске на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2008 года. Между тем, из сопоставления решения суда от 30 мая 1995 года и содержания искового заявления Жавнер Г.Е. от 05.04.2011 года усматривается, что предмет исковых требований иной. По ранее рассматриваемому делу Карпюк Т.Н. просила обязать ответчика возместить нанесенный ущерб и вырыть канаву ливневой канализации, возместить ущерб, причиненный на тот момент действиями ответчика. Из содержания искового заявления истицы Жавнер Г.Е. и приложенных к нему материалов видно, что она просит, в том числе признать незаконным отчуждение части земельного участка и взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненных ей убытков, связанных собственно с изъятием этой части земельного участка, со смывом и нарушением плодородного слоя, с утратой многолетних насаждений из расчета убытков по состоянию на сентябрь 2010 года, согласно заключению оценщика ООО «Альфа-Групп» от 10.09.2010 года. При таких обстоятельствах, с выводом суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя, так как данный вывод является необоснованным и не соответствующим положениям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ. Учитывая изложенное у суда не имелось оснований к прекращению производства по делу, определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Партизанского городского суда Приморского края от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: