О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.

судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршаловой Л.М. к Симонову А.А., Бабаеву Т.М., Бабынину Д.А., Августиновичу А.Н., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделок недействительными и о признании регистрации права собственности недействительной

по кассационной жалобе представителя Маршаловой Л.М. – Сальниковой Т.Л.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 апреля 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маршалова Л.М. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными, указав, что она проживает и зарегистрирована в квартире по ул. Ленина, 4, кв. ... в п.Новый Надеждинского района Приморского края. До 2008 года она являлась собственником этой квартиры. В 2008г. ответчик Симонов А.А., воспользовавшись выданной ему истицей доверенностью от 11.06.2008 года передоверил право продажи названной квартиры Бабаеву Т.М., после чего последний продал от имени истицы названную квартиру ответчику Бабынину Д.А. по договору купли-продажи от 01.07.2008г. Впоследствии 18.07.2008 года Бабылин Д.А. продал названную квартиру Августиновичу А.Н., который и является собственником ее квартиры по настоящее время.

Ссылаясь на то, что она страдает психическим заболеванием и была введена ответчиком Симоновым А.А. в заблуждение относительно выдачи ему доверенности на продажу квартиры, полагая, что это доверенность на восстановление похищенных у нее документов на квартиру, продавать квартиру не намеревалась, спорное жилое помещение является единственным жилищем, истица просила суд признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры от 01.07.08г. и от 18.07.08г., признать недействительной регистрацию права собственности Бабынина Д.А. и Августиновича А.Н. на эту квартиру.

Ответчик Симонов А.Л. в судебное заседание не явился, суд признал неявку неуважительной.

Ответчик Бабаев Т.М. в судебном заседание не явился, в судебном заседании 22.09.2009г. иск не признал, ссылаясь на то, что инициатором продажи квартиры была сама истица, которая понимала значение своих действий, деньги за квартиру получила.

Ответчик Бабынин Д.А. с иском не согласился, полагая себя добросовестным приобретателем. Пояснил, что летом 2008г. он решил вложить имевшиеся у него деньги в покупку недвижимости, по объявлению узнал о продаже спорной квартиры, между ним и Бабаевым Т.М., действовавшим по доверенности от имени Маршаловой был заключен договор от 01.07.2008г. о купле-продаже квартиры, расположенной в п.Новый Ленина 4 кв.... по которому он передал Бабаеву за квартиру 990 000 руб., после покупки в квартиру не вселялся. Во второй половине июля ему срочно понадобились деньги, поэтому он нашел покупателя на квартиру и продал эту квартиру Августиновичу А.Н. за 900 000 руб.

Ответчик Августинович А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился, ссылаясь на то, что Августинович А.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую он купил по договору от 18.07.2008г. у Бабынина Д.А., полностью расплатился за эту квартиру. В настоящее время Августинович А.Н. обратился в суд с иском о выселении Маршаловой Л.М.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в письменном возражении иск не признает, ссылаясь на то, что оснований для отказа в регистрации права собственности на квартиру за новыми собственниками не имелось.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12 апреля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Маршаловой Л.М. в лице ее представителя Сальниковой Т.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, в 2008г. Маршалова Л.М. выдала Симонову А.А. две доверенности от 17.03.08г. и от 11.06.08г., удостоверенные соответственно нотариусами Желудковой С.В. и Гречаниченко О.В. на продажу принадлежащей ей квартиры по ул. Ленина 4 кв.... в п.Новый Надеждинского района Приморского края. Выдача второй доверенности была обусловлена неточностью формулировки в первой доверенности: вместо фразы «доверяю оформить право собственности и продать квартиру» в первой доверенности была указана фраза «доверяю оформить приватизацию и продать квартиру». Обе доверенности были выданы с правом передоверия сроком на три года. 26.06.08г. выданная Маршаловой Л.Г. на имя Симонова А.А. доверенность от 17.03.08г. была отменена, распоряжение об отмене доверенности было передано в органы Федеральной регистрационной службы. По отмененной доверенности никакие сделки не совершались и не регистрировались.

В пределах предоставленных Симонову А.А. полномочий он зарегистрировал право собственности Маршаловой Л.М. на спорную квартиру, после чего, действуя по доверенности от 11.06.08г., передоверил права на продажу квартиры Бабаеву Т.М., который на основании договора купли-продажи от 01.07.08г. продал спорную квартиру Бабынину Д.А. за 990 000руб. 15.07.08г. органы ФРС зарегистрировали договор купли-продажи спорной квартиры, который был включен в пределах полномочий, предусмотренных нотариально удостоверенными доверенностями от 11.06.08г. и от 30.06.08г (передоверие). На основании договора купли-продажи от 18.07.08г. Бабынин Д.А. продал купленную им спорную квартиру Августиновичу А.Н., право собственности которого зарегистрировано 30.07.08г., он же является владельцем квартиры по настоящее время.

При обосновании исковых требований истица указывала на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку она ошибалась относительно того, на какие действия она уполномочила доверенное лицо – Симонова А.А., и в силу своего психического расстройства не могла правильно оценить свои действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значения для дела с учетом всех указанных истицей фактических оснований исковых требований, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку истица не доказала факт заблуждения относительно природы сделок и значения своих действий.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судом при рассмотрении дела факт совершения сделки под заблуждения установлен не был, поскольку обе нотариальные доверенности были совершена именно для продажи принадлежащей истице квартиры по ул. Ленина 4 кв.... в п.Новый Надеждинского района. Своей подписью в доверенности, выданной 11.06.2008 года истица подтвердила, что настоящая доверенность ей прочитана, понятна, содержание и значение доверенности нотариусом разъяснены и понятны, текст доверенности соответствует ее намерениям (л.д. 68). Факт совершения подписи в указанной доверенности истицей собственноручно подтвержден заключением почерковедческой экспертизы от 12.12.2008 года, проведенной в рамках уголовного дела № 893015, возбужденному по заявлению Маршаловой Л.М. по факту отчуждения принадлежащей ей спорной квартиры.

Согласно заключению экспертов судебно- психиатрической экспертизы от 20.12.10г. Маршалова Л.М. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (сосудистым заболеванием головного мозга, травмой головы и синдромом зависимости от алкоголя). Степень изменений психики при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, она может понимать значение своих действий и руководить ими, имеет способности к самостоятельной целенаправленной деятельности, способна планировать свои действия и прогнозировать их последствия ( л.д. 164 -168).

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от 01.07.2008 года был заключен в соответствии с волеизъявлением Маршаловой Л.М., которая не заблуждалась относительно природы сделки. Выдавая доверенность на совершение этой сделки она понимала суть своих действий, при этом через доверенное лицо продала принадлежащую ей квартиру и получила деньги за эту квартиру.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии предусмотренных статьей 178 ГК РФ условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Доводы представителя истца о том, что Маршалова Л.М. могла находиться в момент подписания доверенности в состоянии алкогольного опьянения либо в ином неадекватном состоянии и в силу этого состояния неправильно оценивать совершаемые ею действия, обоснованно отклонены судом по вышеуказанным основаниям. Никаких доказательств в подтверждение указанных доводов истицей представлено не было.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 01.07.08г. недействительным не является, Бабынин Д.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, суд обоснованно не усмотрел оснований и для признания недействительным договора от 18.07.2008 года, заключенного между Бабынин Д.А. и Августиновичем А.Н. года, и отказал в удовлетворении требований истицы о признании названных сделок от 01.07.08г. и от 18.07.08г. недействительными. Оснований полагать, что приобретатели спорного жилого помещения должны были усомниться в заключаемой сделке, не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд, получили судом надлежащую оценку, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом недостаточно полно исследована личность истицы и не оценено ее психическое расстройство, так же не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маршаловой Л.М. в лице ее представителя Сальниковой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: