О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Л.И. к Синягину П.И., Алиеву М.А., Пак С.В. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, признании ничтожными сделки дарения, купли- продажи, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя Лукиной Л.И. – Нечаевой Е.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым в исковых требованиях отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лукина Л.И. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 07.09.1995 года она по договору купли - продажи приобрела у Синягина П.И. земельный участок на строительство индивидуального жилого дома по адресу : г.Артем, микрорайон «Лесной 2», строение 132, указанный договор был зарегистрирован в Артемовском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, однако при обращении в Управление Росреестра по Приморскому краю в 2010 году ей было отказано в государственной регистрации договора в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости правообладателем спорного земельного участка является Пак С.В. Выяснилось, что 01.07.2008 года Синягин П.И. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, предоставив архивную выписку из постановления главы г. Артема от 11.01.1993 года № 5 «Об индивидуальном строительстве жилых домов на территории города Артема и его поселков» от 13.02.2008 года и кадастровый паспорт от 23.06.2008 года с измененным адресом: г. Артем, мкр. «Лесной» стр. 132, а 22 сентября 2008 года он заключил с Алиевым М.А. договор дарения участка. Впоследствии Алиев М.А. по договору купли-продажи от 21.10.2008г. продал земельный участок Пак С.В. Все сделки с земельным участком прошли государственную регистрацию. Просила суд признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Артем, микрорайон «Лесной 2», стр 132 в Артемовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на Синягина П.И., признать ничтожной сделкой договор дарения от 15.10.2008 года, купли - продажи от 21.10.2008 года, взыскать судебные расходы в сумме 37 498 рублей 27 копеек. В судебном заседании Лукина Л.И. изменила исковые требования в части увеличения суммы взыскиваемых расходов до суммы 54 440 рублей, из них 4302 руб. - расхода за телефонные звонки в суд, представителям в г. Артеме, 43 042 рубля - авиабилеты маршрутом Красноярск-Владивосток и в обратном направлении когда она прилетала в судебные заседания по периодам 02.05.2011 г- 08.05.2011 год ( 12 970 рублей), с 14.06.2011 года по 17.06.2011 года - 14 450 рублей; 434 рубля за почтовые расходы, связанные с пересылкой документов в суд, доверенностей представителям; 1600 рублей за составление доверенностей на представителей; 150 рублей за копирование документов, 1688 рублей за транспортные расходы на бензин за поездки ее представителей; 1200 рублей и 408 рублей за справки в ФГРС, ФГУ «Кадастровая палата»; 590 рублей за транспортные расходы, понесенные при доставке повесток ответчикам на дом, 64 рубля расходы на поездку в автобусе с Емельяновска до аэропорта Красноярск на автобусе. Ответчик Синягин П.И., представитель ответчика Пак С.В. с иском не согласились. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что Синягиным П.И. 22.09.2008 года были представлены все необходимые документы на регистрацию его права, каких-либо оснований для отказа в регистрации права собственности не имелось, в связи с указанным требования истца о признании незаконной регистрации права собственности на спорный земельный участок являются необоснованными. Ответчик Алиев М.А. и представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года в иске отказано. В кассационной жалобе Лукиной Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что 07.09.1995 года истица Лукина Л.И. приобрела у Синягина П.И. земельный участок по договору купли-продажи, оформив нотариальный договор и зарегистрировав его в Артемовском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: г. Артем, микрорайон Лесной, 2, стр. № 132, общей площадью 1200 кв. метров (л.д. 14-18). Синягин П.И., используя архивную выписку из постановления главы г. Артема от 11.01.1993 года № 5 «Об индивидуальном строительстве жилых домов на территории города Артема и его поселков» от 13.02.2008 года зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на свое имя право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Артем, микрорайон «Лесной», 132, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2008 года (л.д. 111). По договору дарения от 22 сентября 2008 года Синягин П.И. передал Алиеву М.А. спорной земельный участок, последний по договору купли-продажи от 21.10.2008г. продал земельный участок Пак С.В. Все сделки с земельным участком прошли государственную регистрацию. В настоящее время на кадастровом учете как объект недвижимости в собственности Пак С.В. значится земельный участок с кадастровым номером: 25:27:030104:761: Приморский край, г. Артем, мкр. «Лесной 2», стр. 132. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным истицей основаниям. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи истец вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Постановлении № 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Лукина Л.И., считающая себя собственником указанного выше земельного участка, обратилась в суд с требованиями о признании незаконной регистрации права собственности Синягина П.И. на земельный участок, признании ничтожными сделок дарения от 22.09.2008 года и купли-продажи земельного участка от 21.10.2008 года. Фактически из материалов дела видно, что истицей оспаривается право собственности Пак С.В. на спорный земельный участок по основаниям ст. 168 ГК РФ, заявляя, что земельный участок выбыл из ее законного владения помимо ее воли, в результате неправомерных действий третьих лиц. Отказывая Лукиной Л.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку на данные правоотношения распространяются нормы ст. 302 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и с таким требованием истица не обращалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы Лукиной Л.И. о необходимости защиты нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании сделок дарения и купли-продажи земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Л.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: