О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Григорчика С.И. на действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю в части задержания и помещения на специализированную стоянку транспортного средства по кассационной жалобе УГИБДД УВД по Приморскому краю на решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 июня 2011 года, которым жалоба удовлетворена, действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю, а именно наряда ДПС в составе инспекторов Климова В.Ю. и Каюткина В.А. в части задержания и помещения на специализированную стоянку транспортного средства «ТОЙОТА-СПРИНТЕР», государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности Григорчика С.И., признаны незаконными. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Григорчик С.И. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с жалобой о признании неправомерными действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю, указав, что он является собственником автомобиля марки «ТОЙОТА-СПРИНТЕР», государственный регистрационный знак .... Указанной автомашиной по доверенности 27.05.2011г. управлял его брат Григорчик И.И., который был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что 27.05.2011г. в 17 час. 15 мин., Григорчик И.И., управляя автомобилем «ТОЙОТА-СПРИНТЕР» возле дома по ул.Космонавтов, 11 в с.Хороль Хорольского района Приморского края управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД (отсутствовала доверенность), автомашина была помещена на специализированную стоянку. Ссылаясь на то, что оснований для задержания транспортного средства не имелось, поскольку он, как владелец транспортного средства лично прибыл на место административного правонарушения и присутствовал при погрузке машины на эвакуатор, заявитель просил признать неправомерными действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю, как несоответствующие ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, согласно которой транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю в судебное заседание не явился. Решением Хорольского районного суда Приморского края от 10 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе УГИБДД УВД по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2 ст. 257 ГПК РФ) Таким образом, к участию по делу должно быть привлечено лицо, чьи действия обжалуются, иное влечет нарушение его процессуальных прав. В кассационной жалобе представитель УГИБДД УВД по Приморскому краю обоснованно ссылается на то, что лицо, чьи действия обжалуются, не было привлечено к участию по делу, что повлекло нарушение права участвовать в судебном заседании и давать пояснения по существу заявленных требований. Как видно из материалов дела заявителем оспаривались действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю – Климова В.Ю. и Каюткина В.А., однако в деле отсутствуют доказательства о направлении в адрес ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю судебного извещения о рассмотрении жалобы. В тоже время суд известил о рассмотрении жалобы ОГИБДД ОВД по Хорольскому району, то есть орган, действия которого заявителем не оспаривались (л.д. 7). Таким образом, утверждение представителя УГИБДД УВД по Приморскому краю о том, что он не был извещен надлежащим образом, нашло свое подтверждение. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе УГИБДД УВД по Приморскому краю ссылается на то, что имеет возражения против удовлетворения заявленных требований Григорчика С.И., и, вследствие не извещения о времени и месте судебного заседания был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Григорчик С.И., прибывший на место задержания транспортного средства «ТОЙОТА-СПРИНТЕР» не имел при себе документов, удостоверяющих его личность, в связи с чем, не представлялось возможным установить является ли он собственником указанного транспортного средства, нуждаются в проверке при рассмотрении и правовой оценке судом первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: