О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Г.М. к Сорокиной Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи по кассационной жалобе Афанасьева Г.М. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Сорокиной Л.В. – Гужавиной Е.А., представителя Афанасьева Г.М. – Киселева В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Афанасьев Г.М. обратился в суд с иском к Сорокиной Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи домовладения по адресу: г.Владивосток ул. Тетюхинская,1 на условиях предварительного договора от 27.04.2007г., выдачи свидетельства о праве собственности без участия Сорокиной Л.В. В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.10.2009г. на Сорокину Л.В. возложена обязанность заключить с ним договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Тетюхинская, 1 на условиях предварительного договора от 27.04.2007г. Свои обязательства по предварительному договору он исполнил в полном объеме, оплатив всю стоимость домовладения. Однако Сорокина Л.В. уклоняется от исполнения решения суда и до настоящего времени договор купли-продажи и его право собственности на дом не зарегистрированы. Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировать договор купли-продажи домовладения по адресу: г.Владивосток ул. Тетюхинская,1 на условиях предварительного договора от 27.04.2007г., и выдать свидетельства о праве собственности без участия Сорокиной Л.В. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с иском не согласилась, ссылаясь на то, что стороны не обращались за государственной регистрацией договора купли-продажи. В случае вынесения решения суда в порядке ст.ст. 165, 551 ГК РФ, сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Ответчик Сорокина Л.В. в судебное заседание не явилась, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2011 года в иске отказано. В кассационной жалобе Афанасьева Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.10.2009г. на Сорокину Л.В. возложена обязанность заключить с Афанасьевым Г.М. договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г.Владивосток ул. Тетюхинская, 1 на условиях предварительного договора от 27.04.2007г. Данное решение Сорокиной Л.В. на момент рассмотрения спора исполнено не было. Преследуя цель осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное домовладение на основании ст. 551 ГК РФ, истец в своих требованиях просил о возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать данную сделку и выдать свидетельство о праве собственности без участия второй стороны договора - Сорокиной Л.В., ссылаясь на то, что продавец отказывается исполнить вышеуказанное решение суда. Разрешая дело, суд исходил из того, что Афанасьевым Г.М. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. С учетом изложенного, ответчиком по данной категории дел выступает сторона, уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности. Предъявление же иска о государственной регистрации перехода права собственности к регистрирующему органу в порядке ч. 3 ст. 551 ГК РФ законом не предусмотрено. Отказывая Афанасьеву Г.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку с требованием об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности к Сорокиной Л.В. не обращался. Требование о регистрации договора купли-продажи заявлено к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, то есть ненадлежащему ответчику по данному спору. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке путем предъявления иска к надлежащему ответчику с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. В соответствии с ч.3 ст. 165, ч. 3 ст. 551 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В соответствии с действующим законодательством решение суда о государственной регистрации перехода права, права собственности для регистрирующего органа заменяло бы заявление на государственную регистрацию перехода права, права собственности от стороны, уклоняющейся от нее при наличии государственной регистрации ранее возникшего права, согласно ст. 7 ФЗ о регистрации. Доводы кассационной жалобы Афанасьева Г.М. о том, что им верно был избран способ защиты нарушенного права о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи и оспариваемое решение не соответствует закону, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора. Остальные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: