О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав Сичкаренко И.Н. к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сичкаренко И.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ПОО «Защита» и Сичкаренко И.Н. - Нагорного С.В., представителя ООО «Мой Дом» Белобородову Ю.О, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд с иском в интересах Сичкаренко И.Н., указав, что 25 сентября 2009 г. Сичкаренко И.Н. приобрела квартиру у Кузьмина В.В. по договору уступки прав (цессии) в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25Д кв. ... к Договору № 39BK-IV долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе ул. Кирова от 24 мая 2007г. При подписании Договора прежний владелец передал ей план планировки жилой квартиры, утвержденный компанией ООО «Мой Дом» 07.08.2009г. и платежные документы, подтверждающие оплату стеновой перегородки ванной комнаты, а именно: квитанцию к приходному ордеру № 225 от 14.09.2009г. и кассовый чек на сумму 20 882 рубля. Данная сумма входила в стоимость квартиры. Так как расположение стеновой перегородки ванной комнаты не устраивало Сичкаренко И.Н. (согласно плана продавца квартиры ширина ванной комнаты составляла 1630 см. при длине 4055 см.) и стена на тот момент еще не была построена, то 03.11.2009г., по ее просьбе в ООО «Мой Дом» был составлен и утвержден новый план перегородки от 03.11.2009г., по этому плану ширина ванной комнаты составляла 1850 см. и длина 3570 см.,- эти размеры позволяли установить ванну не вдоль ванной комнаты, а поперек. Новый план перепланировки Сичкаренко И.Н. лично передала строителям, и стена была построена, согласно этого плана, однако в дальнейшем разрушена и возведена согласно плана Кузьмина В.В.

25.05.2010г. Сичкаренко И.Н. обратилась в ООО «Мой Дом» с письменным заявлением на постройку второй межкомнатной перегородки, стоимость которой составила 13 914 рублей. Но так как строители по ошибке эту перегородку по длине построили больше (вместо указанных по плану 3760 фактически построено 3980), то проход получился узким. В результате чего строители сломали без ведома потребителя перегородку ванной комнаты, построенную по ее плану и построили другую (шириной 1616 см. и длиной 4034см. вместо указанных по ее плану шириной 1850 и длиной 3570). 12.08.2010г. по просьбе Сичкаренко И.Н. в компании ООО «Мой Дом» был сделан и утвержден «обмерочный план» стеновых перегородок. Фактически оказалось, что обе перегородки не соответствуют плану. Устранить указанные недостатки безвозмездно (демонтировать перегородки и установить новые) ответчик отказывается, требуя дополнительной оплаты.

Ссылаясь на то, что работа была сделана с существенными недостатками, которые ответчиком не устранены, истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг и обязать ответчика вернуть уплаченную сумму в размере 34 796 руб., обязать ответчика безвозмездно демонтировать установленные перегородки в минимальный срок; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы: с 27.08.2010 г. по 06.01.201 г. (просрочка составила 132 дня), взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; убытки, понесенные для оформления нотариальной доверенности на представителя, в размере 500 руб.; государственную пошлину; штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Мой Дом» с иском не согласился, ссылаясь на то, что работы были произведены в соответствии с планом предоставленным истцом. Иных планов по возведению перегородок истцом ответчику не предоставлялось. Имеющийся в материалах дела план постройки подписанный Сичкаренко И.Н., является лишь одним из вариантов строительства, который находился у истца.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Сичкаренко И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

По делу установлено, что между ООО «Мой Дом» и Кузьминым В.В. 24.05.2007г. был заключен договор долевого участия в финансировании строительства дома по адресу: Кирова, 25 Д № 39 ВК IV. В договоре оговорено, что межкомнатные перегородки удаляются застройщиком под перепланировку.

11.08.2009 Кузьмин В.В. написал заявление в ООО «Мой Дом» о возведении перегородки из кирпича в 120 мм между квартирой и санузлом, к заявлению был приложен план. Инженером ПТО ему было сделан расчет- приложение к договору № 39 ВК IV стоимости дополнительных строительно-монтажных работ, который был утвержден директором ООО «Мой Дом» и подписан Кузьминым В.В. На основании данного приложения к договору Кузьмин В.В. произвел оплату за дополнительные работы в размере 20882 рублей.

25 сентября 2009 г. Сичкаренко И.Н., приобрела квартиру у Кузьмина В.В. по договору уступки прав (цессии) в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Кирова, д. 25Д кв. ... к Договору № 39BK-IV долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе ул. Кирова от 24 мая 2007 г.

Обращаясь с заявленными требованиями в интересах Сичкаренко И.Н. ПОО «Защита» ссылалась на нарушение прав потребителя в связи с недостатками выполненной работы по возведению стеновых ( ванных и межкомнатных) перегородок, место расположения которых не соответствует заключенному между сторонами договору.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы 34796 руб., а так же иных заявленных требований, поскольку доводы Сичкаренко И.Н. о несоответствии места и размера возведения перегородок ответчиком в нарушение условий заключенного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), за исключением оговоренных в законе случаев.

По делу установлено, что ответчиком представлены суду доказательства, как письменные( планы строительства), так и показания свидетелей, дав оценку которым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы Сичкаренко И.Н. о согласовании с ООО «Мой Дом» переустройства стеновых перегородок в ином месте, чем было согласовано с Кузьминым В.В. не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласование такого переустройства непосредственно с работниками, возводившими перегородки, без уведомления до выполнения работ самого ответчика, внесения и утверждения соответствующих изменений в план строительства не может являться надлежащим.

Согласно заявления от 25.05.2010 года Сичкаренко И.Н. просила выполнить перегородки в спальной комнате из перегородочных блоков

( вместо кирпичной кладки). Проверяя доводы Сичкаренко И.Н. в данной части, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами использования данного строительного материала.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к нарушению ООО «Мой Дом» положений ст.8 - ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителя» на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно об изменении длины перегородок и соответственно размеров помещения квартиры вследствие их изготовления из блоков вместо кирпичной кладки.

Между тем, из искового заявления, пояснений в судебном заседании следует, что основанием предъявления иска явилось наличие недостатков выполненной работы вследствие отступления ответчиком от планировочного плана. Данные доводы проверялись и оценивались судом первой инстанции в ходе разрешения дела.

Поскольку требований касающихся предоставления недостоверной информации о товаре (услуге) заявлено не было, исковые требования заявлены по иным основаниям, доводы кассационной жалобы об ответственности изготовителя согласно ст.12 Закона за ненадлежащую информацию о товаре ( работе, услуге) не могут явиться основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе истицы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст.364 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сичкаренко И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: