О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А.Г. к Литуновскому Д.В., Пимонову А.В., Зейкан В.В. о взыскании суммы займа по частной жалобе Протасова А.Г. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление Пимонова А.В., Зейкан В.В. об отсрочке исполнения судебного постановления, постановлено отсрочить исполнение решения Партизанского городского суда от 27.01.2010 года по настоящему гражданскому делу на срок 12 месяцев, то есть до 19 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Протасова А.Г. – Агеева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Партизанского городского суда от 27 января 2010 года с Литуновского Д.В., Пимонова А.В., Зейкан В.В. в пользу Протасова А.Г. взысканы сумма займа в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 510 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 680 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2010 года вышеуказанное решение суда изменено, взыскано с Литуновского Д.В., Пимонова А.В., Зейкан В.В. в пользу Протасова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158650, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 643 руб. 25 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Пимонов А.А. и Зейкан В.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, указывая, что в настоящее время они находятся в затруднительном положении, не работают, Пимонов А.А. является инвалидом 2 группы, просили отсрочить исполнение решения суда на срок 12 месяцев для того, чтобы продать свои жилые помещения для выплаты долга. Протасов А.Г., представитель отдела судебных приставов-исполнителей г. Партизанска в судебное заседание не явились, суд сослался на надлежащее извещение сторон и рассмотрел заявление в их отсутствие. Определением Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. В частной жалобе Протасова А.Г. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении взыскателя Протасова А.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2011 года. В деле имеются сведения только об извещении Протасова А.Г. о судебном заседании, назначенном на 6 мая 2011 года ( л.д.181). Следовательно, вывод суда о том, что Протасов А.Г. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является необоснованным. Не имея сведений об извещении лица, участвующего в деле, суд должен был в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела. Несоблюдение судом требований процессуального закона явилось основанием для постановки незаконного определения, поскольку не извещение Протасова А.Г. о времени и месте судебного заседания лишило его возможности осуществлять защиту своих законных интересов. При таких обстоятельствах довод частной жалобы Протасова А.Г. о том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку не был извещен о времени и месте его проведения, заслуживает внимания. Кроме того, вывод суда об удовлетворении заявления Пимонова А.А. и Зейкан В.В. об отсрочке исполнения решения Партизанского городского суда от 27.01.2010 года сделан без достаточных на то оснований. Заслуживающими внимания являются доводы частной жалобы Протасова А.Г. о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Должниками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств невозможности исполнения решения суда, а отсутствие у должников денежных средств для погашения задолженности или их недостаточность не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, влекущим невозможность совершения исполнительных действий и нарушают права взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения решения суда. Доказательств принятия должниками всех возможных мер к исполнению решения также не представлено. Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое в суд первой инстанции, поскольку наличие процессуального нарушения при рассмотрении дела в виде его рассмотрения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, не может быть исправлено судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть указанные недостатки, принять меры к вызову сторон, тщательно проверить их доводы, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными данными. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: