Судья: Доценко Л.А. Дело № 33-7801 18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Важениной Н.С. и Степановой Е.В. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаренко Н.В. к Ландик Г.О. и Шапину Р.В. о признании договора дарения домовладения недействительным, лишении Шапина Р.В. зарегистрированного права собственности, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, признании права собственности на домовладение и встречному иску Ландик Галины Олеговны к Макаренко Наталье Васильевне о признании предварительного договора купли-продажи и расписки недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе представителя Макаренко Н.В. – Лавжель А.В. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым Макаренко Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи ? домовладения, находящегося в <адрес> от 27 января 2011 года. В остальной части требований – отказано. Взыскано с Макаренко Н.В. в пользу Ландик Г.О. в возмещение расходов по государственной пошлине 240 рублей. Меры по обеспечению иска по определению суда от 25 марта 2011 года, по определению суда от 28 марта 2011 года в виде ареста и запрета совершения сделок, направленных на переход права собственности на ? домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – отменить до исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Макаренко Н.В. –Лавжель А.В., представителя ответчиков Лосеву С.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Макаренко Н.В. обратилась в суд с иском к Ландик Г.О., Шапину Р.В. о признании недействительным договора дарения домовладения и лишении Шапина Р.В. зарегистрированного права собственности, возложении обязанности заключить договор купли-продажи и признать права собственности на домовладение. В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ответчицей Ландик Г.О. была достигнута договоренность о покупке за 2000000 рублей ? домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Второй участник долевой собственности Мищенкова Н.А. 15.12.2010 года надлежащим образом была извещена о своем преимущественном праве покупки. Поскольку Мищенкова Н.А. до 16.01.2011 года своим правом не воспользовалась, между истицей и ответчицей Ландик Г.О. был 27 января 2011 года заключен предварительный договор купли-продажи ? домовладения, по условиям которого истица передала Ландик Г.О. в счет оплаты за домовладение 2000000 рублей, что подтверждается распиской ответчицы от 27.01.2011 года. В соответствии с п. 6 предварительного договора Ландик Г.О. обязалась оформить основной договор купли-продажи на условиях предварительного в срок до 1 февраля 2011 года. Ссылаясь на то, что ответчица свои обязательства не исполняет, от передачи домовладения в собственности и от государственной регистрации договора уклоняется, а по договору дарения от 04.02.2011 года она подарила ? домовладения ответчику Шапину Р.В., представитель истицы в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 04.02.2011 года, заключенный между Ландик Г.О. и Шапиным Р.В., прекратить зарегистрированное за Шапиным Р.В право собственности на домовладение, обязать ответчицу Ландик Г.О.заключить с ней договор купли-продажи ? спорного домовладения на условиях предварительного договора купли-продажи от 27.01.2011 года, зарегистрировать указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, признать за Макаренко Н.В. право собственности на ? домовладения, взыскать с ответчиков судебные расходы. Ответчица Ландик Г.О. исковые требования не признала и заявила встречные исковые требования к Макаренко Н.В. о признании предварительного договора купли-продажи и расписки недействительными. В обоснование своих требований она указала, что в спорное жилое помещение Макаренко Н.В. со своей семьей заселилась более 10 лет назад, при этом оплату за проживание в размере 2700 рублей внесла один раз. Она имела намерение продать ? домовладения, однако передумала и по договору дарения от 04.02.2011 года она подарила ? домовладения ответчику Шапину Р.В. Не отрицала, что он впоследствии купил ей дом в с. Богатырка Уссурийского района. Ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи с Макаренко Н.В. не заключала, денег в счет оплаты по договору не получала, расписка была написана ею под давлением угрозы и в состоянии алкогольного опьянения, просила признать недействительными договор купли-продажи ? доли спорного домовладения от 27.01.2011 года и расписку от 27.01.2011 года. Представитель ответчиков Ландик Г.О. и Шапина Р.В. исковые требования не признала и пояснила, что Шапин Р.В. является добросовестным приобретателем. Кроме того, указала, что истица не имеет права обращаться с иском о признании договора дарения недействительным, поскольку стороной по договору не является. Встречные исковые требования поддержала. Макаренко Н.В. и её представитель встречные исковые требования не признали в полном объеме. Третье лицо Мищенкова Н.А. пояснила, что является собственником ? домовладения по <адрес> и не имеет намерения приобретать вторую половину дома. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Макаренко Н.В., её представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы представителя истицы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания недействительным предварительного договора купли-продажи ? домовладения, находящегося в <адрес> от 27 января 2011 года и расписки от 27 января 2011 года. При этом судебная коллегия учитывает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что отсутствуют основания для возложения на ответчицу Ландик Г.О. обязанности по заключению с истицей Макаренко Н.В. договора купли-продажи спорной квартиры в связи с тем, что предварительный договор купли-продажи между истицей и ответчицей Ландик Г.О. от 27 января 2011года прекратил свое действие. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из положений ст. 429 ГК РФ, которой предусмотрен порядок и условия заключения предварительного договора и обоснованно указал, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества. В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Проверяя указанные обстоятельства, суд верно применил указанную норму и принял во внимание, что условиями предварительного договора от 27.01.2011 г. срок действия договора установлен до 1 февраля 2011 года. Установив, что к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, указанные в договоре обязанности сторонами не выполнены, суд правомерно пришел к выводу о прекращении между сторонами обязательств, предусмотренных предварительным договором и отсутствии оснований для понуждения ответчицы Ландик Г.О. к заключению договора купли-продажи и признания за Макаренко Н.В. права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Проверяя выводы суда в части требования Макаренко Н.В. о недействительности договора дарения, заключенный между ответчицей Ландик Г.О. и Шапиным Р.В. по признаку мнимости сделки, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Учитывая, что отсутствуют какие-либо обязательства ответчицы Ландик Г.О. перед истицей Макаренко Н.В., суд пришел к обоснованному выводу, что она является ненадлежащим истцом по таким требованиям, ибо ее права данной сделкой не нарушены. Доводы кассационной жалобы Макаренко Н.В. о том, что Ландик Г.О. продала ей свою долю дома, в связи с чем договор дарения является недействительным, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям. Заключенный между Ландик Г.О. и Шапиным Р.В. договор дарения от 04.02.2011 года составлен после окончания действия предварительного договора купли-продажи и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству. Его совершение было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по договору, что верно расценено судом как отсутствие оснований для признания указанной сделки ничтожной в порядке ст. 168 ГК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы истицы в указанной части являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не соответствуют требованиям закона. Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверными выводы суда в части удовлетворения требований Ландик Г.О. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 27.01.2011 г. и расписки от Ландик Г.О. на 2000000 рублей от 27.01.2011 года по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что предварительный договор купли-продажи между Макаренко Н.В. и Ландик Г.О. прекратил свое действие, поэтому у суда отсутствовали основания для признания его недействительным. Из материалов дела усматривается, что требование о ничтожности предварительного договора купли-продажи и расписки заявлены Ландик О.Г. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК Российской Федерации, согласно которому признается недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы. При этом Ландик Г.О. ссылалась на то, что расписка ею была составлена под принуждением и угрозы со стороны покупателя путем подписания чистых листов и в состоянии алкогольного опьянения. Суд, признавая ничтожными предварительный договор и расписку о получении Ландик Г.О. суммы 2000000 рублей, пришел к выводу о том, что они составлены Ландик под давлением и без получения денежных средств. При этом суд сослался на показания свидетелей и то обстоятельство, что Ландик Г.О. обращалась в УВД с заявлением о привлечении Макаренко Н.В. к уголовной ответственности. Вместе в тем, постановлением МОБ УВД Уссурийского городского округа от 22.04.2011 г. по заявлению Ландик Г.О. в отношении Макаренко Н.В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.163,159 УК РФ. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из предварительного договора купли-продажи от 27.01.2011 г. и расписки Ландик Г.О., заключенных в письменной форме, следует, что Ландик Г.О. получила по договору деньги в сумме 2000 000 рублей в счет оплаты за домовладение. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, письменную расписку Ландик Г.О. могла оспорить лишь письменными доказательствами. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Поскольку Ландик Г.О. не предоставила письменных доказательств безденежности расписки или ее совершения под влиянием угрозы, у суда не имелось оснований для допроса свидетелей по безденежности расписки. Других допустимых доказательств в обоснование своих требований о безденежности расписки истицей по встречным требованиям суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неверными выводы суда в мотивировочной части решения о безденежности расписки Ландик О.Г. от 27.01.2011 года, а также о наличии оснований для признания недействительным предварительного договора купли-продажи ? домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Макаренко Н.В. и Ландик Г.О., поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене. Полагая, что в указанной части судом исследованы имеющие значение обстоятельства, но неверно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение и в иске Ландик Г.О. к Макаренко Н.В. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и расписки от 27.01.2011 года – отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года в части признания недействительным предварительного договора купли-продажи ? домовладения, находящегося в <адрес>, заключенного от 27 января 2011 года между Макаренко Н.В. и Ландик Г.О. – отменить. Принять новое решение и в иске Ландик Галине Олеговне к Макаренко Н.В. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и расписки от 27.01.2011 года – отказать. Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании расходов по госпошлине с Макаренко Н.В. в пользу Ландик Г.О.в сумме 240 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Макаренко Н.В. – Лавжель А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: