Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-7649 г. Владивосток 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Владивостока к Русиной Г.А., Русину В.А., Русину Р.А., Русину А.С. о выселении по кассационной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Русиной Г.А., Русина Р.А., представителя администрации г. Владивостока Чижикова А.И., заключение прокурора Шевченко Е.К. о законности решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись в суд с настоящим иском, администрация г.Владивостока указала, что Русина Г.А. является нанимателем 1-комнатной квартиры № по <адрес>. Совместно с ней в квартире проживают члены ее семьи Русин В.А., Русин Р.А., Русин А.С. Ответчики содержат в своей квартире большое количество кошек, не осуществляют за ними должный уход, из-за чего квартира пришла в антисанитарное состояние. В подъезде и в квартире Русиных стоит сильный кошачий запах. В связи с жалобами жильцов, 21.06.2010 и 01.12.2010 ответчикам направлялись предупреждения о необходимости устранить нарушения, но Русины нарушения не устранили, не привели квартиру в надлежащее состояние и не сократили количество домашних животных. Представитель администрации просил выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Русин А.С. возражал против иска, пояснил, что его супруга Русина Г.А. из жалости приносит домой бездомных кошек. На момент получения первого предписания в их квартире было 11 кошек. После получения предписания они раздали 4 кошки. Требования администрации о приведении квартиры в надлежащее состояние они исполнили, в июне 2010 года произвели в квартире косметический ремонт. Квартира находится в нормальном состоянии и полностью пригодна для проживания. Русина Г.А., возражая против иска, пояснила, что на момент рассмотрения дела в квартире осталось только 3 кошки, остальных она устроила по подвалам домов. Акты осмотра ее квартиры, которые представила администрация, не соответствуют действительности. Ее квартира осматривалась только один раз в декабре 2010 года, когда мастер из обслуживающей организации приходил проверить состояние сантехники в ее квартире. Мастер пожаловался на запах, распространявшийся из ее квартиры, но запах был не от кошек, а от использования ею ароматических палочек. До настоящего времени никто из жильцов не обращался к ней с претензиями по поводу кошек или запаха. Русин Р.А. и Русин В.А. с иском не согласились по тем же основаниям, что Русин А.С. и Русина Г.А. Третье лицо Бондарева Е.Э. поддержала иск администрации. Пояснила, что проживает в вышерасположенной квартире №. Из квартиры ответчиков идет сильный кошачий запах. Квартиру осматривал участковый, который обнаружил в ней порядка 10 кошек. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу данной нормы, выселение нанимателя из жилого помещения по основаниям ст. 91 Жилищного кодекса РФ допускается лишь в случае неисполнения требований наймодателя об устранении нарушений и приведении жилого помещения в надлежащее состояние. Как следует из материалов дела, Русины проживают в муниципальной 1-комнатной квартире на 3-ем этаже 12-ти этажного дома. Жильцы, проживающие в данном подъезде, жаловались на стойкий неприятный запах из квартиры Русиных, в связи с чем администрацией г.Владивостока принимались меры к осмотру квартиры ответчиков. Актами осмотра квартиры Русиных, действительно, подтверждаются доводы администрации о том, что ответчики привели квартиру в антисанитарное состояние и нарушили права других жильцов. В ходе осмотра квартиры и лестничной клетки в августе-сентябре 2010 года, был отмечен сильный неприятный запах, темные грязные пятна по всей площади потолка, отсутствие обоев и линолеума в квартире. Окна непокрашены, дверные косяки разбиты, в санузле длительное время не проводилась побелка и покраска, само сантехоборудование частично нуждается в замене. При проведении осмотра в 1-комнатной квартире содержалось около 12-ти кошек. При проведении осмотра квартиры в декабре 2010 года в квартире находилось 14 кошек (л.д. 8). В связи с систематическим нарушением прав других жильцов дома, 18.08.2010 в адрес ответчиков было направлено предписание №, в котором было указано на недопустимость содержания в 1-комнатной квартире такого количества домашних животных. В срок до 20.09.2010 ответчикам предписывалось привести квартиру в состояние, соответствующее санитарным нормам, и произвести ремонт сантехнического оборудования. Требования администрации ответчики не исполнили, в связи с чем им было направлено повторное предупреждение от 01.12.2010 (л.д. 11), со сроком устранения нарушений до 20.12.2010. Как установлено по делу, после получения второго предупреждения Русины предприняли меры к приведению квартиры в надлежащее состояние, сократили количество домашних животных в квартире до 3-х кошек, произвели ремонт сантехнического оборудования, о чем составлен акт 21.12.2010 (л.д. 9). В квартире проведен косметический ремонт, постелен новый линолеум, окно в комнате заменено на пластиковое, наклеены новые обои. Отказывая администрации в удовлетворении заявленного иска, суд указал на то, что после получения предупреждений администрации ответчики приняли меры к улучшению состояния квартиры и уменьшению числа домашних животных. На момент рассмотрения дела 03.06.2011 суд не усмотрел достаточных оснований для выселения Русиных по статье 91 ЖК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал администрации г.Владивостока в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда не имеется. Между тем, данное решение суда не препятствует администрации г.Владивостока вновь обратиться в суд с требованиями о выселении Русиных, в случае, если после судебного решения ответчики вновь увеличат количество домашних животных, не обеспечат их надлежащего содержания, и будут нарушать права и законные интересы соседей. . Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: