ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В., при секретаре Шаралаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернышева П.Н. к Чернышеву С.Н., Клыкову В.А., Мамадиеву Ю.А., Андрющенко Л.В., Дементьеву В.В., Мельникову Е.А., Мельниковой Э.А., Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока, Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности по частной жалобе Чернышева П.Н. на определение Советского районного суда города Владивостока от 25 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2009 года требования Чернышева П.Н. к Чернышеву С.Н., Клыкову В.А., Мамадиеву Ю.А., Андрющенко Л.В., Дементьеву В.В., Мельникову Е.А., Мельниковой Э.А., Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока, Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности удовлетворены частично. Определением от 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2009 без изменения. С решением суда и определением судебной коллегией не согласился Чернышев П.Н., одновременно с надзорной жалобой подано заявление с просьбой о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на позднее – 27.10.2010 получение определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения суда. В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме. Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу надзорной жалобы, заявителем пропущен без уважительных причин. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда города Владивостока суда от 25.12.2009, направлено Чернышеву П.Н. в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ – 08.02.2010 (л.д. 251) было получено истцом -03 апреля 2010 года. Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2010, которым решение Советского районного суда города Владивостока оставлено без изменения, было получено истцом 25.10.2010. С заявлением о восстановлении процессуального срока Чернышов П.Н. обратился в суд 17.02.2011 (л.д. 355). В обоснование причины пропуска срока на обращение с надзорной жалобой Чернышов П.Н. ссылается на позднее получение определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. Между тем, как следует из материалов дела, Чернышов П.Н. дважды, до истечения срока обжалования, обращался с надзорными жалобами в Президиум Приморского краевого суда (л.д.356, 357), которые возвращены ему без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением. При таких обстоятельствах ссылки заявителя, на то, что получение копии определения судебной коллегии 27.10.2010 явилось препятствием для обращения в суд надзорной инстанции в установленные законом сроки нельзя признать обоснованными. Иные обстоятельства, на которые бы ссылался заявитель, в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд надзорной инстанции, в заявлении не указаны. В связи с чем, судебная коллегия считает, что определение суда является законным. Оснований к его отмене частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 25 марта 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи