рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бушуев А.С. к Бушуевой Е.М. о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 30 июня 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца- Моргуновой А.А., возражения представителя ответчика Мастерских Л.М., судебная коллегия установила: Бушуев А.С. обратился в уд с иском к Бушуевой Е.М. о взыскании компенсации за пользование 5/6 в общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчица является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и препятствует истцу во вселении в указанную квартиру. Исходя из стоимости аренды однокомнатной квартиры в период с мая 2010 года по январь 2011 года, которая составляет от ... рублей, просил взыскать с ответчика ... рублей компенсации за пользование 5/6 долей квартиры, по адресу <адрес> за период с 01.06.2010 по 28.02.2011, государственную пошлину за подачу искового заявления. В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что ответчица, пользуясь спорным жилым помещением на основании завещательного отказа, исходя из норм ГК РФ, обязана нести расходы только по содержанию жилого помещения, а истец не вправе устанавливать финансовые условия проживания отказополучателя в этом жилом помещении. Спорное жилое помещение полностью содержит ответчик Бушуева Е.М.. Истец никаких расходов по содержанию квартиры не несёт. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, Бушуев А.С. является собственником 5/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6,7). Ответчице Бушуевой Е.М. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 55). Указанная квартира принадлежала наследодателю Бушуеву А.П. на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16.07.1993, зарегистрированного в БТИ г. Владивостока 11.08.1993. Свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.03.2010 установлено, что в указанной квартире более двадцати лет постоянно проживает Бушуева Е.М. Истец не проживает и никогда не проживал в спорной квартире (л.д. 8-9). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правовых оснований к удовлетворению требований не имеется. Судебная коллегия считает выводы суда правильными. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом. Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, …. В силу ст. 1138 ГК РФ наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя. В силу ч. 2 ст. 1160 ГК РФ в случае, когда отказополучатель является одновременно наследником, его право, предусмотренное настоящей статьей, не зависит от его права принять наследство или отказаться от него. Исходя из системного толкования названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования Бушуевой Е.М. жилым помещением в размере 5/6 доли в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащим Бушуеву А.С., является бесспорным на период жизни Бушуевой Е.М. и не может быть оспорено, обязанность наследника, принявшего наследство, обеспечить исполнение завещательного отказа предусмотрена законом. При этом, право отказополучателя получить завещательный отказ не связано с его правом принятия наследства (отказа от него), если отказополучатель является одновременно и наследником. Суд, верно определил характер спорных правоотношений (отказополучателя и наследника), указав, что правоотношения сторон регулируются нормами наследственного права, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ о выплате наследнику отказополучателем компенсации за пользование 5/6 долями в общей долевой собственности, необоснованно, так как противоречат правовой природе завещательного отказа. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Нарушений, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 30 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи