Судья Алексеева И.А. Дело № 33-7422 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой Т.А. к ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» о взыскании ущерба по кассационной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.03.2011, которым исковые требования Назаровой Т.А. удовлетворены. С ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» в пользу Назаровой Т.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. Заслушав доклад Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия установила: Назарова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд», в обоснование указала, что 29.12.2010 принадлежащая ей на праве собственности квартира № ... по улице ... в г. Дальнегорске, была залита фекальными водами из-за засора стояка канализации в подвале дома, что подтверждается актами осмотров ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» и ООО «ГУО «Жилищный фонд». Из-за затопления квартиры произошла деформация уложенного на полу ламината, в спальне, в ванной комнате, в туалете от воздействия влаги нижняя часть филенки на дверях, обналичка деформировались, сумма ущерба составляет ... рублей. Считает, что затопление произошло по вине ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд», осуществляющего управление многоквартирным домом, предоставляющего коммунальные услуги. Просит взыскать с ООО «ГУО «Жилищный фонд» сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг ООО «Диамонд» в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек. При рассмотрении дела Назарова Т.А. дополнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Представитель ответчика ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» исковые требования не признала, указав, что с 09.09.2010 заявок о неисправности канализационной системы от собственников многоквартирного дома не поступало. Свои обязанности по устранению аварийной ситуации управляющая организация выполнила. Аварийно-диспетчерская служба выезжала по вызову истца, авария была ликвидирована немедленно. Полагала, что бесперебойную работу канализации должны обеспечивать сами собственники квартир. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ООО «ГУО «Жилищный фонд», в кассационной жалобе представителем общества ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на требовании закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется. По делу установлено, что 29.12.2010 квартира № ... по улице ... в г. Дальнегорске, собственником которой является Назарова Т.А., была затоплена, причиной согласно актам осмотра ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» и ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» от 29.12.2010 явился засор стояка канализации в подвале дома (л.д. 29, 30). Руководствуясь требованиями п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но не обслуживает его, поэтому на него не возложена обязанность за качеством услуг, противоречит п. 8 договора управления многоквартирным домом от 18.06.2010 – Перечень работ и услуг, согласно п. 3.1 которого ответчик обязан проводить систематические осмотры и выполнять ремонт, в том числе, систем водоотведения (л.д. 83). Ссылка ответчика в кассационной жалобе на выполнение работ по ремонту системы водоотведения (канализации) в доме № ... по ул. ..., что подтверждается актом и счет-фактурой о выполненных работах, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку материалами дела подтверждено, что причинение ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества - канализационной системы многоквартирного дома. Давая оценку доводу представителя ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» о том, что причиной засорения канализации послужила ее ненадлежащая эксплуатация жильцами дома, суд правильно указал на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не было подтверждено ответчиком. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность по возмещению ущерба суд обосновано возложил на ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд», оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба у суда первой инстанции не имелось. Определяя размер ущерба в результате затопления квартиры истца, суд исходил из представленных сторонами доказательств, а именно отчета Бюро оценки ООО «Диамонд» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, согласно которому ущерб составил ... рублей (л.д. 14-41). Размер материального вреда определен судом в полном соответствии с представленными доказательствами и никем не оспаривается. В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи