Судья Шумал И.В. Дело № 33-7472 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе : председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долишной Т.А. к Долишный С.В. о признании утратившим право проживания в жилом помещении по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Признать Долишного С.В. утратившим право пользования и проживания жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край Хорольский район пгт. Ярославский, <адрес>, <адрес>, что является основанием для снятия Долишного С.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Долишной Т.А., судебная коллегия, Установила: Долишная Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Долишному С.В., в его обоснование указав, что согласно договору № 359 социального найма жилого помещения, от 01.10.2009г., совместно с нею нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Долишный С.В. (её бывший муж), Долишная Е.С.(дочь). 20.03.2008г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут. На основании договора № 411 о передаче квартиры в собственность граждан от 17.06.2010г., заключенному с администрацией Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края, истица и её дочь(....рождения) приобрели в собственность по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно данному договору, на момент его подписания в квартире зарегистрированы и сохраняют право пользования и проживания в соответствии с действующим законодательством РФ следующие лица: Долишный С.В., Долишная Т.А., Долишная Е.С. При этом, 14 мая 2010 года, от Долишного С.В. в адрес главы Ярославского городского поселения В.Г.Смирновой поступило заявление, в котором он просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес>, и дал согласие на приватизацию данного жилья. Фактически, с 2007 года, ещё до официального момента расторжения брака (в 2008 года) Долишный С.В. не проживал в семье, как и не проживал в указанной квартире, его прописка по данному адресу носила фиктивный характер, исключительно для штампа в паспорте о наличии регистрации (его прописка была оформлена ею по его настойчивой просьбе). С 2007 года ответчик проживает по неизвестному истице адресу. Она неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, тем более, что законных оснований для проживания и регистрации у него не было, но ответчик категорически не желает изменить свою регистрацию на адрес проживания своей мамы. У его мамы имеется 2-комнатная квартира в данном поселении. Просила суд выселить и снять Долишного С.В. с регистрационного учёта из принадлежащей ей с дочерью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>. В судебном заседании Долишная Т.А. иск поддержала, дополнив, что фактически ответчик не проживает в указанной квартире с 1998г., где он проживает постоянно ей не известно. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает она. Уточнила исковые требования, просила суд не выселять ответчика из квартиры, так как он длительное время там не проживает, имущества принадлежащего ему в квартире нет, а признать его утратившим право пользования на проживание в указанном жилом помещении. Поскольку местонахождение ответчика неизвестно, его представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ суд для участия в деле привлек адвоката Малыхину С.С. Адвокат ответчика с иском не согласилась, так как не выяснено мнение ответчика по заявленным исковым требованиям. В договоре о передаче квартиры в собственность граждан (истице и её дочери) указано, что за ответчиком сохраняются все права пользования и проживания. Ответчик отказался от участия в приватизации, однако, от права пользования и проживания не отказывался. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика, ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № 411 от 17.06.2010года, заключенного с администрацией Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края является равнодолевой собственностью истицы Долишной Т.А. и её дочери Долишной Е.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 11-12, 16). В спорном жилом помещении кроме собственников Долишной Т.А. и Долишной Е.С. с 05.02.1998г зарегистрирован бывший муж Долишной Т.А. – Долишный С.В. (л.д. 7). До передачи спорной квартиры в собственность Долишной Т.А. и Долишной Е.С., данным жилым помещением на основании договора социального найма пользовался отец Долишного С.В., после смерти которого в указанную квартиру в 2001г. вселились Долишная Т.А. с дочерью Долишной Е.С.. Позднее, в 2009г. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> был переоформлен и основным нанимателем стала Долишная Т.А. Брак между Долишным С.В. и Долишной Т.А. был расторгнут 29.02.2008г. В спорной квартире Долишный С.В. не проживает с 1998г. Заявлением от 14.05.2010г. Долишный С.В. дал согласие на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, и просил его не включать в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен быть признан утратившим право на спорное жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (как бывший член семьи) и снят с регистрационного учета. Однако, данный вывод суда неверен. В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие. Судебная коллегия исходит из того, что норма ст. 19 Вводного закона применима по аналогии и к отношениям между собственником жилого помещения Долишной Т.А. и бывшим членом его семьи Долишным С.В., включенным в ордер при предоставлении квартиры, но не приобретшим права собственности на квартиру. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Хорольского районного суда от 16 июня 2011 года отменить, кассационную жалобу представителя Долишного С.В. – удовлетворить. Отказать в удовлетворении требований Долишной Т.А. к Долишному С.В. Председательствующий Судьи