Судья Кунгурцева И. Дело № 33-7644 17 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ЗАО «Банк Интеза» Дальневосточный филиал (ЗАО) «Банк Интеза» о принятии по обеспечению иска ЗАО «Банк Интеза» Дальневосточный филиал (ЗАО) «Банк Интеза» к Деревянкину В.В., Шомахову М.Б., Деревянкиной Г.Н., Деревянкиной С.В., Шомаховой Е.В. о взыскании суммы долга по частной жалобе Шомахова Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2011г., которым заявление удовлетворено. Суд постановил : «Запретить Шомаховой Е.В. отчуждение и совершение иных сделок в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка: назначение объекта: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства; площадь объекта 909 кв.м.; адрес (месторасположение) объекта: Приморский край, <адрес> Надеждинского района, <адрес> участок №». Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Интеза» - Храпатую Т.В., судебная коллегия, Установила: Решением Ленинского районного суда г. Владивостока 30.03.2011г. по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Деревянкину В.В., Деревянкиной С.В., Шомахову М.Б., Деревянкиной Г.Н., Шомаховой Е.В. о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 356609 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 6766 руб. 09 коп. Представитель ЗАО «Банк Интеза» Дальневосточный филиал (ЗАО) «Банк Интеза» обратился в суд с ходатайством по обеспечению иска, просил суд запретить Шомаховой Е.В. отчуждение и совершение иных сделок в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка: назначение объекта: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства; площадь объекта 909 кв.м.; адрес (месторасположение) объекта: Приморский край, <адрес> Надеждинского района, <адрес> участок №. Судом постановлено указанное определение, с ним не согласилась Шомахова Е.В. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. Суд в своём определении о применении мер по обеспечению иска сослался на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, несостоятелен. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способного противодействовать исполнению судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство удовлетворил. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц... Применяя эту меру обеспечения иска, суд первой инстанции может наложить арест на любое имущество ответчика (в том числе движимое либо недвижимое). При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения. Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шомаховой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи