Судья Шевчук Г.Ю. Дело № 33-7353 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Гарбуза Л.И. к ООО «Монтажсвязьсервис» о взыскании не начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по частной жалобеГарбуза Л.И. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2011г., которым исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Владивостока Приморского края. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Разъяснено право направления искового заявления в Первореченский районный суд г. Владивостока. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Гарбуз Л.И., судебная коллегия, Установила: Гарбуз Л.И. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что работал у ответчика в должности заместителя директора, но заработную плату с января по март 2011 года и компенсацию за отпуск не получал. Задолженность ответчика составляет 150000 руб. Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2011г. исковое заявление истца было оставлено без движения и ему предложено в срок до 08.07.2011г. предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства не выплаты заработной платы, приложить перечень прилагаемых к заявлению документов, расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом, составить исковое заявление с указанием полного наименования истца. 07.07.2011г. недостатки, указанные в определении суда, были истцом устранены. Судом постановлено определение о возврате искового заявления в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в связи с неподсудностью указанного спора данному суду, с ним не согласился Гарбуз Л.И. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на альтернативную подсудность спора о восстановлении трудовых прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения. Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано 22 июня 2011г. Определением судьи от 27.06.2011г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08.07.2011 г. устранить недостатки. 07.07.2011г. истцом представлено в суд исковое заявление с устранением недостатков, указанных в определении судьи. Таким образом, в силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, а именно 22.06.2011 г. При таких обстоятельствах, судье надлежало принять указанное исковое заявление к своему производству. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении иска Гарбузу Л.И. не соответствует закону. В то же время, судебная коллегия не согласна и с доводами частной жалобы истца, в части его ссылок на ч.6 ст. 29 ГПК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Из искового заявления Гарбуза Л.И. усматривается, что оно не относится к вышеперечисленным категориям, следовательно, должно предъявляться в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Истец в своём иске указывает два адреса ответчика. Принимая во внимание тот факт, что ООО «Монтажсвязьсервис» расположено как на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Владивостока, так и - Первореченскому районному суду города, суду надлежало разрешить вопрос о подсудности данного гражданского дела при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, с учётом мнений сторон. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда от 11 июля 2011 года – отменить, частную жалобу Гарбуза Л.И.- удовлетворить. Дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи