Судья Голикова Г.Н. Дело № 33-7691 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной И.С. к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о производстве расчета поставки за теплоэнергию по кассационной жалобе Шошиной И.С. на решение Партизанского городского суда от 20 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия, Установила: Шошина И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что при заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №-, <адрес> № 431 от 11.11.2008г. с администрацией Партизанского городского округа, в договоре была указана общая площадь 53,9 кв.м. (копия договора № 431 с паспортом и актом передачи прилагаются). Согласно площади, указанной в договоре социального найма, в соответствии с паспортом на жилое помещение, истец регулярно производил оплату ответчику за отопление, исходя из площади 53,9 кв.м. На основании выписки из единого государственного реестра с планом квартиры, кадастрового паспорта жилого помещения, а также договора на передачу квартиры в собственность, истец получил свидетельство о государственной регистрации права 25 -АБ № 502835, согласно которому истец стал собственником жилой площади 39,1 кв.м. (копия прилагается). На основании указанных в исковом заявлении документов истец в настоящее время производит оплату за коммунальные услуги, а также налог па имущество, из расчёта площади 39,1 кв.м. После получения свидетельства о государственной регистрации истец на следующий день 16 февраля 2011г. обратился с документами к руководству КГУП «Примтеплоэнерго» с просьбой изменить расчётную базу оплаты за тепловую энергию исходя из площади 39,1 кв.м., но ответа не последовало. Тогда истец 14 марта 2011г. письменно обратился к ответчику с просьбой уменьшить расчётную базу за счёт жилой площади в соответствии с представленными документами (копия заявления от 14.03.11г. прилагается). В ответе на заявление истца ответчик сослался на ст.43 ЖК РФ и указал, что общая площадь квартиры истца с учётом доли мест общего пользования 53,55 кв.м. Этот расчёт ответчика никак не стыкуется с планом квартиры, площадями, обозначенными в реестре Ростехинвентаризации, кадастровым паспортом не согласовывается с количеством и расположением теплоносителей (радиаторов) в комнатах на указанных площадях, а также с действующим законодательством. Просила обязать ответчика производить расчёт поставки тепловой энергии исходя из общей площади обогреваемых радиаторами помещений - 31.2 кв.м. и вернуть госпошлину в размере 200 рублей. В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расчет теплоэнергии производится в указанной квартире в соответствии с требованием законодательства. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шошина И.С., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований, для отмены обжалуемого решения. Как усматривается из материалов дела, администрация Партизанского городского округа передала Шошиной И.С. по договору соцнайма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> № а, <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м. (л.д.5-7). В результате обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ Ростехинвентаризвцией Федерального БТИ Филиала ФГУП отделения № 17 квартире был присвоен инвентарный номер 05:417:001:002431300:0001:10001/1, общая площадь 2-х комнатной квартиры составила 39,1 кв.м.(л.д.8-10). Из кадастрового паспорта от 23.03.2010г. следует, что общая площадь данного жилого помещения составляет 39, 1 кв.м., 50/100 долей мест общего пользования в 2-х комнатной блоксекции общей площадью-107, 4 кв.м.; площадью квартир-78,5 в.м., жилой площадью-62,5 кв.м.; подсобной площадью-16,0 кв.м. К местам общего пользования данной блоксекции относятся общая кухня площадью-8,6 кв.м. и общий коридор площадью-20,3 кв.м. (л.д.11-12). На основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 12786 от 22.03.2010г. истице было передано в собственность жилое помещение полезной площадью 39,1 кв.м. по адресу: <адрес> №, кВ. <адрес> (л.д.13-14). В соответствии со ст. 41 Жилищного Кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. В силу ст. 43 Жилищного Кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь собственником жилого помещения в коммунальной квартире, истица обязана нести расходы по оплате и содержанию мест общего пользования в квартире. Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Партизанского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шошиной И.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи