Судья Тур И.А. Дело № 33-7463 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мазко А.Т. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Мазко А.Т. на определение Дальнереченского городского суда от 20 июня 2011г., которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Мазко А.Т. в виду пропуска срока подачи заявления. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Мазко А.Т., судебная коллегия, Установила: Мазко А.Т. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в его обоснование указав, что решением Дальнереченского городского суда от 26.06.2005г. ему отказано в удовлетворении исковых требований о назначении ему льготной пенсии. Обратившись в прокуратуру Мазко А.Т. узнал, что при начислении ему пенсии Пенсионным фондом Российской Федерации по г. Дальнереченску и Дальнереченскому району были допущены нарушения – не учтен весь его трудовой стаж, не с надлежащей суммы произведено начисление. При рассмотрении судом его искового заявления эти факты не были известны. Определением суда от 06.06.2011г. заявление Мазко А.Т. было оставлено без движения в связи с отсутствием сведений о дате, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, предоставлен срок для исправления недостатков. 16,17.06.2011г. от заявителя поступил ряд документов, в том числе ответ заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора от 31.12.2010г. на обращение Мазко А.Т. Судом постановлено определение о возврате заявления в виду пропуска срока подачи заявления в порядке ст. 394-397 ГПК РФ, с ним не согласился Мазко А.Т. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства. В соответствии со ст. ст. 394, 397 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявления и представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Возвращая Мазко А.Т. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что заявителем пропущен 3-х месячный срок для подачи такого заявления, о его восстановлении Мазко А.Т. не просит, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют дать оценку приемлемости заявления и рассмотрению по существу. Также судья указал, что заявление Мазко А.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ (по аналогии п.2 ч.1 ст. 324, п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ). Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи. Порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован главой 42 ГПК РФ, и в рассматриваемом случае оснований для применения аналогии закона не имелось, поскольку она в силу ст. 1 ГПК РФ применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть разрешен на стадии принятия заявления, поскольку подлежит выяснению при рассмотрении заявления по существу и может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. В частной жалобе Мазко А.Т. указывает, что возвратив заявление, суд лишил его возможности дать пояснения и представить доказательства, обосновывающие его позицию Эти доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку подобные вопросы также подлежат оценке в судебном заседании и являются дополнительным основанием для рассмотрения заявления по существу. При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении заявления от 20.06.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дальнереченского городского суда от 20 июня 2011 года отменить, частную жалобу Мазко А.Т. – удовлетворить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи