Судья Павлуцкая С.В. Дело № 33-7345 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе : председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре: Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова А.В. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании удержанных средств по кассационной жалобе Бессонова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил : «Признать недействительным пункт 1.1.9 кредитного договора № 3925847 от 26.07.2007 года «об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета», заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Бессонова А.В., прекратить данное условие на будущее. Взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Бессонова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Бессонова А.В. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании п. 1.2 кредитного договора № 3925847 от 26.07.2007 года недействительным, взыскании 4500 руб. - комиссии за открытие ссудного счета, 73100 руб.- удержанных средств по комиссии за ведение ссудного счета, 5000 руб. - компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Бессонова А.В. – Загоржевской А.Н., судебная коллегия, Установила: Бессонов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что между ним и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор о предоставлении кредита № 3925847 от 26.07.2007 на сумму 850000 рублей на срок 60 месяцев, размер процентной ставки по кредиту составил 14%. Договор является действующим. По условиям договора предусматривалась оплата комиссии за открытие ссудного счета - 4500 руб. и комиссионное вознаграждение за ведение данного счета - 1700 рублей ежемесячно, что в общей сумме на 28.02.2011г. составило 73100 рублей. Выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита являются условиями договора, ущемляющими права потребителей. Однако, положения Договора были сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие открытие ТБС, плату за снятие и прием наличных денежных средств также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на услугу по открытию ссудного счета, ведению ТБС, выдачи наличных денежных средств, кредит не выдавался. То есть получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка. Просил суд признать условия договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета недействительными; взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по комиссии за открытие ссудного счета в размере 4500 рублей; сумму незаконно удержанных средств по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 73100 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. Итого взыскать 97600 руб. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила признать п. 1.1.9 и п. 1.2 кредитного договора недействительными. Истец Бессонов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил применить срок исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований, с которым не согласился Бессонов А.В., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бессонова А.В., поскольку открытый по кредитному договору от 26.07.2006г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом, судом применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом пропущен ( п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда находит данные выводы правильными в части. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом, суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что в отношении требования истца о возврате комиссии за открытие ссудного счета срок исковой давности применим. В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Судебная коллегия, соглашаясь частично с доводами кассационной жалобы истца, не соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств - комиссии за ведение ссудного счета, в связи с применением судом срока исковой давности в указанной части, исходя из даты первой оплаты истцом указанной комиссии – 26.07.2007г. Суд первой инстанции, по мнению коллегии, не учел то обстоятельство, что кредитный договор является действующим, что не оспаривалось сторонами, и заключен на срок с 26.07.2007г. по 23.07.2012г. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца – частичному удовлетворению. Комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом срока давности за период с 15.03.2011г. по 15.03.2008г. включительно, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности и составляет 61200 рублей (36 месяцев х 1700 рублей). Что касается довода жалобы о неправомерном и необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального, то судебная коллегия считает возможным не согласиться с позицией истца, полагая следующее. В соответствии с требованиями действующего законодательства (в частности со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), оснований для удовлетворения указанного требования не имелось. Взыскание судом судебных расходов и расходов истца по оплате услуг представителя произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2011 года – отменить в части, удовлетворить частично кассационную жалобу Бессонова А.В. Принять по делу новое решение : взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Бессонова Андрея Владимировича ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета за период с 15.03.2008г. по 15.03.2011г. в размере 61200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи