Судья Каленский С.В. Дело № 33-6488

г. Владивосток

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей: Игошевой О.И., Шульга С.В.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селедцовой Т.В., Селедцова С.В., Селедцовой Д.Е. к Селедцовой Я.Б. о признании права собственности на имущество по частной жалобе Селедцовой Я.Б.

на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Селедцовой Я.Б. и ее представителя Федоровой С.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что они и Селедцова Я.Б. являются наследниками первой очереди после Е., умершего 14.02.2011. В состав наследственного имущества входят два автомобиля: «Л.» и «К.», гаражный бокс № по <адрес>, парикмахерское оборудование, которое находится в помещении парикмахерской по <адрес>, и несколько единиц огнестрельного оружия. В настоящее время Селедцова Я.Б. принимает меры к сокрытию наследственного имущества. Ответчица вывезла из квартиры, в которой они проживали с Е.., всю мебель и бытовую технику, демонтировала в квартире розетки, выключатели, краны и сигнализацию, забрала документы на квартиру и помещение парикмахерской. В целях недопущения утраты наследственного имущества, просили признать за ними право собственности на имущество, входящее в наследственную массу, и обязать Селедцову Я.Б. сохранить имущество (не продавать, не передавать в третьи руки, не закладывать) до вступления в наследство.

По ходатайству истцов, определением суда от 23.05.2011 по делу приняты обеспечительные меры. Наложен арест на автомобили «Л.» и «К.». МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю запрещено отчуждать и совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Наложен арест на гаражный бокс №, расположенный по <адрес>. Селедцовой Я.Б. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в которое входит солярий, массажное кресло для педикюра, две мойки, пять кресел, шесть столиков, массажная кровать, диван, два кресла, стойка администратора, оргтехника, телевизор, три стойки-стола под косметику.

С определением суда не согласилась Селедцова Я.Б., ею подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.

В силу ст. 139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер является правом суда.

Разрешая ходатайство истцов, суд оценил обстоятельства спора, наличие возможности затруднений исполнения судебного решения, и пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, так как меры обеспечения, которые принял суд, отвечают требованиям ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты в отношении предмета спора и являются соразмерными заявленным требованиям.

В частной жалобе Селедцова Я.Б. ссылается на то, что она продала автомобиль «К.» в марте 2011 года, капитального гаража № по <адрес> у нее не имеется, в связи с чем полагает, что у суда не было оснований принимать меры по обеспечению иска в отношении этого имущества.

Судебная коллегия не считает данные доводы основанием к отмене судебного определения.

Обеспечительные меры приняты судом при принятии искового заявления. Объем наследственного имущества судом еще не проверялся, поскольку по существу дело не слушалось. В случае, если арестовано имущество, не принадлежащее ответчику, его прав постановленное судебное определение не нарушает. Другие лица определение суда не обжалуют.

Исполнение определения будет производиться судебным приставом-исполнителем, который проверит наличие указанного имущества на момент выполнения исполнительного действия.

Свои доводы по существу спора Селедцова Я.Б. вправе изложить суду при рассмотрении иска по существу.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Селедцовой Я.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: