г.Владивосток 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. Чилия к ООО «Эн Вай Си» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца на дополнительное решение от 29.03.2011, которым К.Чилия отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 238975 рублей. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Наумчик А.С., заключение прокурора Ровенко В.В. о законности решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гражданин М. К.Чилия обратился в суд с иском к ООО «Эн Вай Си» о восстановлении нарушенных трудовых прав. Указал, что по трудовому договору от 13.04.2010 работал в ресторане «Сирена» ООО «Эн Вай Си» в качестве шеф-повара и директора ресторана, с заработной платой 4500 евро в месяц. 30.12.2010 работодатель устно сообщил ему об увольнении с 31.12.2010. На его вопрос о причинах увольнения ответчик сообщил, что его блюда являются слишком сложными и дорогими для России. Считает увольнение незаконным, так как оснований для его увольнения у работодателя не имелось. Приказ об увольнении не издавался и окончательный расчет с ним не произведен. За весь период работы с апреля по декабрь 2010 года работодатель должен был выплатить ему 1534915 рублей, тогда как фактически выплатил ему только 1295940 рублей. Оставшуюся сумму 238975 рублей он должен был получить при увольнении. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика невыплаченный заработок 238975 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 201950 рублей и компенсацию морального вреда 440925 рублей. Представитель ООО «Эн Вай Си» в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что истец работал в ресторане по гражданско-правовому договору, который заключен с нарушением закона. Так как отношения, которые сложились между обществом и К.Чилия, не являются трудовыми, требования истца являются необоснованными. Все суммы, которые причитались ему по договору от 13.04.2010, ему были выплачены в срок. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2011 года иск удовлетворен частично. К. Чилия восстановлен в ООО «Эн Вай Си» в должности директора предприятия общественного питания (ресторана) общества с 31.12.2010. С ООО «Эн Вай Си» в пользу К.Чилия взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 389306 рублей 76 копеек и компенсация морального вреда 50000 рублей. С ООО «Эн Вай Си» в доход государства взыскана госпошлина 11093 рубля 07 копеек. Дополнительным решением от 29.03.2011 разрешены исковые требования К. Чилия о взыскании задолженности по заработной плате. В удовлетворении указанных требований истцу отказано. С дополнительным решением не согласился его представитель, им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда. Давая оценку требованиям истца, суд проанализировал условия договора об оказании услуг, заключенного между ООО «Эн Вай Си» и К.Чилия 13.04.2010 (л.д. 7). По данному договору гражданин государства М. К. Чилия обязался лично выполнять функции директора предприятия общественного питания (ресторана), соблюдать правила внутреннего распорядка, действующего в обществе. ООО «Эн Вай Си» обязалось выплачивать ему ежемесячное вознаграждение в размере 4500 евро в месте выполнения им работы ( п.п. 3.1 и 3.2). В силу п.п. 2.1, 2.3 договор вступил в силу со дня его заключения на срок до апреля 2012 года. Согласно п.п. 1.3, 2.2 договора дата начала работы установлена с момента прибытия работника на место оказания услуг (ресторан по <адрес>). В г. Владивосток истец прибыл 16.06.2010, разрешение на работу получил 06.08.2010, к работе приступил в ноябре 2010 года, так как до этого времени ресторан еще не функционировал. В судебном заседании истец пояснил суду, что получил от ООО «Эн Вай Си» заработную плату с момента приезда, с июня 2010 года. Сразу получил 70 тысяч рублей, с июня по ноябрь получал по 3,5 тысяч евро в месяц. Работал по 30.12.2010 года. В декабре получил 70000 рублей и 21.01.2011 - 5 тысяч евро наличными. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 67, 69). Размер заработной платы за время вынужденного прогула с 31.12.2010 по 03.03.2011 определен судом в судебном решении (389306,76 рублей) и истцом не оспаривается. В иске о взыскании задолженности по заработной плате за период до 31.12.2010 суд отказал, сославшись на то, что обусловленную договором заработную плату К.Чилия получил, что им подтверждено в суде. Не соглашаясь с указанным выводом суда, представитель истца в кассационной жалобе и в заседании кассационной инстанции ссылался на то, что заработная плата должна быть выплачена истцу с момента заключения договора, т.е. с 13.04.2010. Данный довод судебная коллегия считает необоснованным. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации о содержании трудового договора в трудовом договоре должно быть указано место и дата его заключения. Обязательным условием трудового договора является указание даты начала работы. Таким образом, дата заключения трудового договора не обязательно является датой начала работы. Поскольку заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрена дата начала работы с момента прибытия работника на место оказания услуг в г. Владивостоке, а вознаграждение ему выплачивается за выполнение им трудовых функций, оснований ко взысканию с ответчика заработной платы с момента заключения 13.04.2010 договора не имеется. К месту исполнения трудовых функций К.Чилия прибыл 16.06.2010. С этого времени за период трудовых отношений до 31.12.2010 работодателем ему выплачена сумма, превышающая заработную плату по договору. То обстоятельство, что указанные истцом в судебном заседании суммы им были получены без оформления ведомостей, не исключает того, что данные наличные денежные суммы являлись его заработной платой. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы 238974 рублей в качестве задолженности по заработной плате не имеется. Суд верно отказал истцу в удовлетворении указанной части требований. Другие выводы суда истец не оспаривает. Данный вопрос разрешен судом путем вынесения дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ с соблюдением установленного данной статьей порядка. Оснований к отмене дополнительного решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: дополнительное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 марта 2011 года оставить без изменения., кассационную жалобу К. Чилия - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: