О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.08.2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Крайниковой Т.В., Игошевой О.И.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Левкова А.К., Плотникова В.А., Бондарь А.В. к Игнатову В.Д. об устранении препятствий в пользовании канализационным коллектором

по частной жалобе Игнатова В.Д.

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 28.02.2011 г., которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Игнатова В.Д., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к Игнатову В.Д., указав, что они имеют в собственности жилые дома, расположенные на <адрес> <адрес>. Канализационный коллектор, предназначенный для обслуживания домов по <адрес>, частично проходит по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику. Начиная с 2008 года Игнатов В.Д. стал систематически затыкать коллектор, блокируя стоки с домов, расположенных на <адрес>, а также высказывает намерение залить колодец канализационного коллектора бетоном. В связи с этим истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании канализационным коллектором, проходящим по принадлежащему ему земельному участку, а также запретить Игнатову В.Д. осуществлять какие-либо действия, препятствующие нормальному функционированию коллектора.

В судебном заседании стороны заявили о достижении ими мирового соглашения, которое они просят суд утвердить.

Представитель третьего лица против утверждения мирового соглашения не возражает.

Определением от 21.02.2011 г. мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено. Мировое соглашение заключено на следующих условиях: Левков А.К., Плотников В.А., Бондарь А.В. обязуются за свой счет реконструировать часть канализационного коллектора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему Игнатову В.Д., следующим образом: коллектор должен проходить по земельному участку, принадлежащему Игнатову В.Д., на расстоянии не более двух метров от границы этого участка с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Канализационные колодцы, предназначенные для обслуживания канализационного коллектора, должны быть вынесены за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Работы по реконструкции канализационного коллектора должны быть выполнены в срок до 01.12.2011 г. Игнатов В.Д. обязуется не осуществлять каких-либо действий, препятствующих функционированию канализационного коллектора, находящегося на его земельном участке до 1 декабря 2011 года, до этого срока Игнатов В.Д. обязуется допускать лиц, осуществляющих работы по реконструкции канализационного коллектора и его обслуживанию, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

С данным определением не согласился Игнатов В.Д., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене мирового соглашения как незаконного и не обоснованного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Довод частной жалобы о том, что суд утвердил не все условия мирового соглашения, которые были оговорены сторонами, противоречит материалам дела.

Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле поставили свои подписи в протоколе судебного заседания о том, что последствия утверждения мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд правильно указал, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пожарского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: