10 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Даниловой О.Ф., Труш И.Н., Пономаревой Е.А. о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 22 апреля 2011 года, которым в иске ОАО «Сбербанк России» отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Нестреляева М.В., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что Данилова О.Ф., Труш И.Н. и Пономарева Е.А. работали в дополнительном офисе № Приморского отделения Сберегательного банка. Данилова О.Ф. и Пономарева Е.А. работали в должности кассира-контролера, Труш И.Н. работала в должности кассира. 11 августа 2008 года в смену, в которой работали ответчики, неустановленное лицо, предъявив паспорт и сберегательную книжку Тарасова И.В., незаконно получило со счета последнего 40700 рублей. По решению мирового судьи участка № 57 от 18 июня 2009 года Сберегательный банк в апреле 2010 года выплатил Тарасову И.В. незаконно выданную сумму денег. Представителем ОАО «Сбербанк России» подано ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Даниловой О.Ф., судьей Лесозаводского районного суда Приморского края ходатайство удовлетворено. Поскольку в отношении Даниловой О.Ф. производство по делу прекращено, истец просил взыскать с ответчиков Труш И.Н. и Пономаревой Е.А. в равных долях по 28011 рублей и возврат государственной пошлины, так как ответчики не надлежаще исполнили свои служебные обязанности, не выявили личность лица получившего деньги со счета Тарасова И.В. Оставшаяся сумма погашена третьим работником смены Даниловой О.Ф. Ответчики иск не признали, пояснив, что не нарушали должностных инструкций при выдаче денежных средств. Неустановленное лицо предъявило паспорт Тарасова И.В. и сберегательную книжку последнего. Неустановленное лицо на фотографии в паспорте было похоже, подпись так же соответствовала образцу. Оснований для не выдачи денег у них не было. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен ОАО «Сбербанк России». Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как установлено материалами дела, 11.08.2008 года в дополнительный офис № Спасского отделения Сберегательного Банка РФ № за получением вклада обратился клиент, который при себе имел паспорт и сберегательную книжку на имя Тарасова И.В.. Денежные средства в сумме 40700 рублей клиентом были получены. 09.12.2008 года в Спасское отделение Сберегательного Банка РФ № от Тарасова И.В. поступила претензия о том, что 19.08.2008 года он обратился в отделение Банка с заявлением об утрате сберегательной книжки и узнал, что с его счета сняты денежные средства в сумме 40700 рублей, денежные средства со счета он не снимал, просил восстановить счет. Согласно операционному дневнику по расходным операциям за 11.08.2008 год было выявлено, что операцию по снятию денежных средств проводила контролер - кассир Данилова О.Ф.. Сотрудником, уполномоченным на осуществления контроля, операциями по вкладам 11.08.2008 года работала Пономарева Е.А. и кассир, выдавший денежные средства - Труш И.Н. Решением мирового судьи судебного участка №57 г. Спасска-Дальнего от 01.04.2009 года, вступившим в законную силу, со Спасского отделения Сберегательного банка РФ в пользу Тарасова И.В. в счет возмещения ущерба взыскано 40700 рублей. Судом определен размер ущерба и указано, что выплата денежных средств со счета Тарасова И.В. банком неустановленному лицу явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей контролером банка. Решение суда банком исполнено. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции ссылаясь на ст.247 Трудового кодекса РФ указал, что ОАО «Сбербанк России» не истребовал с ответчиков объяснений, не провел проверку для выяснения причин возникновения ущерба и поскольку не соблюден истцом порядок привлечения работника к материальной ответственности установленный трудовым законодательством, то его требования не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции. Вина ответчиков в причинении ущерба при выполнении ими трудовых обязанностей устанавливалась следственными органами в рамках возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и нашла отражение в решении мирового судьи судебного участка №57 г. Спасска-Дальнего от 01.04.2009 года, равно как и размер причиненного истцу ущерба. Кроме того, в материалах дела имеются договора о полной материальной ответственности № от 25.06.2008 года заключенный между банком и Даниловой О.Ф. (л.д.13); № от 01.11.2006 года заключенный между банком и Пономаревой Е.А. (л.д.17); № от 01.11.2006 года заключенный между банком и Труш И.Н. (л.д.27). Соответчик Данилова О.Ф., погасила сумму ущерба в размере 14010 рублей, а также 420 рублей 30 копеек в счет возмещения оплаченной государственной пошлины до начала слушания дела (л.д. 80-81). В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которые основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд. Однако, при рассмотрении дела, судом содержание документов не учтено, надлежащим образом доказательства судом не проверены и не исследованы в полном объеме, что привело к постановке незаконного решения. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть указанные недостатки, проверить доводы сторон с учетом представленных ими доказательств, в случае процессуальной необходимости истребовать из следственных органов материалы уголовного дела, возбужденного по признакам ст.159 ч.2 УК РФ на основании заявления Тарасова И.В. и разрешить спор в соответствии с нормами материального, процессуального права и установленными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 22 апреля 2011 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи