10 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой В.Д. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, с участием в качестве третьего лица Алферова В.М. по кассационным жалобам Исуповой В.Д. и ее представителя Гребеник С.П. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Исуповой В.Д. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказано. С Исуповой В.Д. взыскано в пользу Алферова В.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Исуповой В.Д. адвоката Гребенник С.П., позицию представителя Алферова В.М. по доверенности Утиновой И.А., судебная коллегия установила: Исупова В.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав что, на основании договора купли - продажи № от 19 ноября 1994 года, заключенного между ней и АО «Уссурийский мясокомбинат» она приобрела квартиру <адрес>. В соответствии с указанным договором за приобретаемую квартиру она внесла на расчетный счет АО «Уссурийский мясокомбинат» в срок до 01.12.1994 года первоначальный взнос в сумме 2 500 000 рублей и отдала в счет приобретаемой квартиры, находившуюся в её собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по договору купли-продажи ею выполнены полностью, однако ее право собственности на спорную квартиру АО «Уссурийский мясокомбинат» в установленном законом порядке не оформило. Поскольку АО «Уссурийский мясокомбинат», как юридическое лицо, ликвидировано в 2006 году по решению суда, правопреемника у него нет, истица не может произвести государственную регистрацию своего права собственности на указанную квартиру, в связи с чем просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение. В судебном заседании истица на иске настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным выше. Представители истицы Гребеник С.П., Иванько В.Д., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили суд признать за Исуповой В.Д. право собственности на спорное имущество. Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель администрации Уссурийского городского округа, возражая против исковых требований, ссылался на то, что спорное жилое помещение находится в собственности администрации Уссурийского городского округа, поступило в муниципальную казну на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и Решения Малого Совета Уссурийского городского Совета народных депутатов от 11.03.1993 года № 363. Считает, что АО «Уссурийский мясокомбинат» на дату заключения договора купли-продажи было неуправомоченным лицом по распоряжению спорным жилым помещением. Просила в удовлетворении иска отказать. Представители третьего лица Алферова В.М. - Скиба О.В., Неделько О.Н. в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований, суду пояснили, что договор купли-продажи от 19.11.1994 года, на котором истица основывает свои исковые требования, является ничтожным в силу ст.ст. 47, 239 ГК РСФСР, поскольку не был надлежащим образом нотариально удостоверен. Из договора купли-продажи не усматривается, на каком праве за АО «Уссурийский мясокомбинат» значилась указанная квартира. Доказательств принадлежности данной квартиры АО «Уссурийский мясокомбинат» истицей не предоставлено. Отсутствуют доказательства произведения оплаты первоначального взноса. Просили в удовлетворении требований отказать. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с которым не согласна Исупова В.Д.., которая лично и через своего представителя подали кассационные жалобы в которых просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает вынесенное решение подлежащим отмене в связи со следующим. Как видно из материалов дела, настоящий иск возник в связи с тем, что договор купли-продажи от 19 ноября 1994 года, заключенный между АО «Уссурийский мясокомбинат» и Исуповой В.Д. не был зарегистрирован в установленном порядке в регистрационном органе, что препятствует истице зарегистрировать переход права собственности на спорное жилое помещение. В соответствии со ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ. Как следует из материалов дела, истицей заключен договор на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 19.11.1994 года, который исполнен и не оспаривался сторонами. Договор купли-продажи от 19.11.1994 года не признан недействительным в установленном законодательством порядке, более того, в рамках рассматриваемого спора такие требования не заявлены. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент отчуждения спорной квартиры и заключения договора купли продажи от 19 ноября 1994 года, АО «Уссурийский мясокомбинат» не имело правомочий на отчуждение спорного имущества, в виду того, что спорная квартира <адрес> принадлежала муниципальному образованию. С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не исследован вопрос когда именно в муниципальную собственность было передано указанное жилое помещение в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1. Кроме того, решение Малого Совета Уссурийского городского Совета народных депутатов от 11.03.1993 года №363, которое в представленной в материалы дела выписки указано в качестве основания возникновения права муниципальной собственности, в материалы дела судом не истребовано и в ходе судебного следствия не исследовалось. Представленная в материалы дела выписка из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа содержит информацию по состоянию на 09 ноября 2010 года, тогда как сделка купли-продажи спорной квартиры совершена 29 ноября 1994 года. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В отсутствии заявленных самостоятельных исковых требований, суд в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ обсудил вопрос наличия юридических пороков в договоре купли-продажи от 19 ноября 1994 года. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено незаконное решение, которое подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, проверить доводы сторон с учетом представленных ими доказательств и разрешить спор в соответствии с нормами материального, процессуального права и установленными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года отменить, дело направить в Уссурийский районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий Судьи