11 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.

судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к Орлинской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя АО «ХЭЙВА АВТО» на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований АО «ХЭЙВА АВТО» отказано. С Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» в пользу Орлинской Н.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 1 422 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 11 422 рубля. В остальной части требований Орлинской Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

установила:

АО «ХЭЙВА АВТО» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что Акционерному обществу «Хэйва Авто» принадлежало транспортное средство «Honda Accord» 2005 года выпуска, номер кузова №, что подтверждается экспортным сертификатом от 29.09.2008 года. 23 декабря 2008 года истцом в адрес Орлинской Н.В. в соответствии с инвойсом и коносаментом было отправлено морским транспортом из г.Осака (Япония) в г.Владивосток указанное транспортное средство. Ответчик должна была рассчитаться с истцом за отправленное транспортное средство после его таможенного оформления и получения, по цене, указанной в инвойсе № от 17.12.2008 года в размере 1 005 000 японских иен, что согласно ставке ЦБ РФ по состоянию на 13.12.2010 года составило 370 412 рублей 85 копеек. Ответчик произвела таможенное оформление транспортного средства «Honda Accord» 2005 года выпуска, получила и зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД УВД по Приморскому краю, однако с истцом не рассчиталась. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательное обогащение в размере 370 412 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 904 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца Чайкин А.А., на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчицы Шахматов В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что в МРЭО ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу с просьбой о регистрации спорного транспортного средства Орлинская Н.В. не обращалась. В документах за получение автомашины она не расписывалась. Просил в иске отказать, и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 1 422 рублей.

Представитель третьего лица - ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица пояснял, что у ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в хозяйственно- финансовом учете отсутствуют агентский договор на таможенное оформление транспортного средства, заключенный с Орлинской Н.В. в период с 2008 года по 2010 год.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласно АО «ХЭЙВА АВТО». Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда в объеме кассационной жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Согласно ст.ст.1104, 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению, потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Как следует из представленных стороной истца в материалы дела доказательствам, АО «ХЭЙВА АВТО» без заключения договора в установленной законом форме, на основании инвойса № от 17.12.2008 года и коносамента №, морским транспортом из г. Осака (Япония) в г. Владивосток на имя Орлинской Н.В. произвело отправку автомашины «Honda Accord» 2005 года выпуска, стоимостью 370412 рублей 85 копеек (л.д.31-34). Таможенным оформлением транспортного средства занимался брокер ЗАО «РОСТЭК – Приморье» Куликов А.А. (л.д.62). Указанная автомашина поставлена на регистрационный учет на имя Орлинской Н.В. 21.01.2009 года.

Давая оценку указанным доказательствам и установленным данным, суд верно указал, что безусловных доказательств приобретения в собственность ответчицей Орлинской Н.В. автомобиля «Honda Accord» 2005 года выпуска и неосновательного ее обогащения за счет истца предоставлено не было. Доказательств таможенного оформления спорного автомобиля ответчицей или уполномоченным ею, в установленном законом порядке лицом в судебном заседании истцом также не предоставлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств в подтверждение, что Орлинская Н.В. приобрела или сберегла имущество истца, либо получила прибыль суду не представлено, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца АО «ХЭЙВА АВТО» в том числе и в кассационной жалобе о том, что таможенное оформление автомобиля от имени Орлинской Н.В. на основании агентского договора произведено таможенным брокером, от ее имени оплачены таможенные платежи и ей выдан паспорт транспортного средства на автомобиль, не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены постановленного судом решения, поскольку они достаточными и допустимыми доказательствами наличия у ответчицы указанного автомобиля не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также неправильному толкованию норм материального права, поэтому указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ХЭЙВА АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи