10 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Савельевой Ф.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу по кассационным жалобам Литвинова А.М. и судебного пристава-исполнителя Базолиной К.П. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года, которым жалоба Савельевой Ф.А. удовлетворена в полном объеме. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Базолиной К.П. выразившееся в несвоевременном оформлении заявки на изготовление документов и заявки на оплату за их оформление, незаконным. На Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю возложена обязанность оформить необходимые для изготовления технической документации на арестованное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и их оплаты заявки, и перечислить денежные средства для оплаты этой документации в течение 2-х недель с момента вступления решения суда законную силу. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав Савельеву Ф.А., позицию судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Базолиной К.П., судебная коллегия установила: Савельева Ф.А. обратилась в суд с вышеназванной жалобой указав, что согласно решению Уссурийского районного суда Приморского края от 05.02.2010 года с Литвинова A.M. в её пользу было взыскано 2100 000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных ею на строительство дома <адрес> и прилегающих к нему построек, о чем был выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа 25.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Базолиной К.П. возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства, согласно постановлению от 29.07.2010 года и акту описи и ареста имущества должника от 28.08.2010 года, на принадлежащее Литвинову A.M. домовладение судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Из устного сообщения судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно, что арестованное домовладение готовится к реализации с торгов, в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» направлена заявка на изготовление технического паспорта домовладения, однако до настоящего времени, а с момента наложения ареста на дом прошло более восьми месяцев, технический паспорт на домовладение не изготовлен. В БТИ сообщили, что технический паспорт по заявке судебного пристава- исполнителя готовится в течение 3-х дней, но по причине отсутствия перечисления суммы оплаты за его изготовление данная документация до настоящего времени не изготовлена. Бездействие судебного пристава - исполнителя заключается в том, что им не приняты меры принудительного исполнения и в двухмесячный срок требования не исполнены. В связи с чем, заявитель просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Базолиной К.П., выразившееся в несвоевременном оформлении заявки для изготовления документов и заявки на оплату за их оформление, незаконными. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю оформить необходимые для изготовления технической документации на арестованное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и их оплаты заявки, и перечислить необходимые денежные средства для оплаты этой документации в течение 2-х недель с момента вступления решения суда законную силу. В судебном заседании заявитель жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Судебный пристав-исполнитель Базолина К.П., в судебном заседании, считая жалобу заявителя необоснованной, просила в её удовлетворении отказать. Суду пояснила, что постановление о наложении ареста на домовладение обжаловалось должником. В конце декабря 2010 года решение суда, которым действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста признаны правомерными, вступило в законную силу. Поскольку на арестованное домовладение не имелось документов, была сделана заявка в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на изготовление технического паспорта домовладения. До настоящего времени техническая документация не изготовлена, поскольку Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю не произведена оплата. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие. Третьи лица - Отделение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Литвинов A.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Дело рассмотрено в их отсутствие. Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласны Литвинов А.М. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Базолина К.П., ими поданы кассационные жалобы в которых просят решение отменить. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу требования статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного листа № от 05.02.2010 года, выданного Уссурийским районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Литвинова A.M. в пользу Савельевой Ф.А. 2100 000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных на строительство дома <адрес> и прилегающих к нему построек. Из материалов исполнительного производства усматривается, что согласно постановлению от 29.07.2010 года и акту описи и ареста имущества должника от 28.08.2010 года на принадлежащее должнику Литвинову A.M. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, судебным приставом исполнителем наложен арест. Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем начата процедура подготовки арестованного домовладения к реализации с торгов. В январе 2011 года судебным приставом-исполнителем Базолиной К.П. в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» направлена заявка на изготовление технического паспорта домовладения, которая на момент вынесения судом решения по данному делу не исполнена ввиду ее неоплаты. Исходя из анализа материалов исполнительного производства, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся доказательства и пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно совершены исполнительные действия, в том числе не предприняты меры принудительного исполнения решения суда, регламентированные ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на реализацию имущества должника (направленная в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заявка на изготовление технического паспорта арестованного домовладения не исполнена), что привело к нарушению прав взыскателя, поскольку решение суда находится на исполнении в течение более года. При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу – Базолиной К.П., связанное с исполнением решения Уссурийского районного суда Приморского края в отношении должника Литвинова А.М. от 25.05.2010 года. Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о заключении договора и оплате Управлением службы судебных приставов по Приморскому краю, направленной судебным приставом –исполнителем заявки на изготовление технического паспорта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные действия произведены после обращения Савельевой Ф.А. в суд. Иные доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований. Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Литвинова А.М., поскольку нарушений прав и его законных интересов постановленным судом решением судебная коллегия не установила. Решение суда, которое в силу положений ч.1,2 ст.6 ФКЗ "О судебной системе РФ" он обязан исполнить, им не исполнено. Доводу кассационной жалобы Литвинова А.М. не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Литвинова А.М. и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Базолиной К.П. без удовлетворения. Председательствующий Судьи