8 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Крайниковой Т.В.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» в лице Находкинского филиала к Ларионову Д.Е. о взыскании задолженности по кредиту,

по кассационной жалобе Ларионова Д.Е.

на решение Находкинского городского суда от 14 июня 2011 года, которым иск удовлетворен. Взыскано с Ларионова Д.Е. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице Находкинского филиала, задолженность по кредиту в размере ... копейки, из них ... копеек - кредит (основной долг); ... копеек - проценты за пользование кредитом; ... копейки - неустойка за просрочку возврата основного долга; ... копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также госпошлину в сумме ... копейки, всего ... копеек.

Выслушав пояснения Ларионова Д.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» в лице Находкинского филиала обратился в суд с иском к Ларионову Д.Е. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» (в филиале в г. Находке) и Ларионовым Д.Е. 10.08.2010 года заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с процентной ставкой 25,9% годовых сроком до 10.08.2012 года. Ответчик с 10.12.2010 года нарушает условия кредитного договора, платежей не производит. Просил взыскать с Ларионова Д.Е. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г. Находке задолженность по кредитному договору в размере ... копейки, из них ... копеек - кредит (основной долг), ... копеек - проценты за пользование кредитом, ... копейки. - неустойка за просрочку возврата основного долга, ... рубль ... копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также госпошлину в сумме ... копейки, всего ... копеек.

Ответчик Ларионов Д.Е. заявленные требования не признал, пояснил, что задолженность перед банком образовалась в связи с потерей основной работы. Считает, что действия истца по некоторым условиям кредитного договора, а также по требованиям искового заявления противоречат действующему законодательству. Он, как заемщик, обязан платить только проценты за пользование заемными средствами. Так же не согласен с размером начисленных процентов и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ларионов Д.Е., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Ларионов Д.Е. не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору №, произвел возврат займа лишь в части и с нарушением сроков, в связи с чем истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы ответчика Ларионова Д.Е. о том, что суд не принял во внимание его доводы о ничтожности условий договора, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не был заявлен встречный иск с указанными требованиями, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям и не может самостоятельно изменить предмет и размер иска. Кроме того, из расчета, представленного истцом, условий договора не усматривается взыскание с ответчика процентов за ведение ссудного счета.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в процессе представителя Роспотребнадзора, не является существенным и не может быть принят во внимание, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела по указанным выше основаниям.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, несостоятельна, так как не основана на допустимых доказательствах, ответчик свой расчет задолженности не представил.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Ларионова Д.Е., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: