17 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капитан С.А. к ООО «Алтей МК» о возмещении вреда по частной жалобе Капитан С.А. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2011 года, которым меры по обеспечению иска Капитан С.А. к ООО «Алтей МК» о возмещении вреда, наложенные определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.03.2010 года в виде ареста имущества. принадлежащего ООО «Алтей МК» на общую сумму 2223 129 рублей 20 копеек, находящееся в помещениях склада № 3 и склада №7, расположенных по адресу: <адрес>, территория базы ОАО «Приморская бакалея», в том числе: на торговое и офисное оборудование и товарно-материальные ценности отменены. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Капитан С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алтей МК» о возмещении вреда. Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.03.2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество на общую сумму 2223 129 рублей 20 копеек, принадлежащее ООО «Алтей МК», находящееся в помещениях склада № 3 и склада № 7, расположенных по адресу: <адрес>, территория базы ОАО «Приморская бакалея», в том числе: на торговое и офисное оборудование и товарно-материальные ценности. 18 марта 2011 года Ленинским районным судом г.Владивостока по выше указанному иску принято решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2011 года меры по обеспечению иска отменены по вступлению решения суда в законную силу. С вышеуказанным определением не согласна Капитан С.А., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Согласно ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 этой статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2011 года исковые требования Капитан С.А. к ООО «Алтай МК» о возмещении вреда оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отмены мер по обеспечению иска, связав их отмену со вступлением решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2011 года, в том числе и по доводам частной жалобы Капитан С.А. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Капитан С.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи