18 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Кочояну Я.С. о продаже с публичных торгов жилого помещения по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя администрации г. Владивостока по доверенности Булдыгиной Н.В., судебная коллегия установила: Администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что Кочоян Я.С. являющийся собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, без оформления разрешительных документов выполнил перепланировку и переустройство указанного жилого помещения: расширил дверные проёмы при входе в квартиру, демонтировал сантехкабину, расширил помещение кухни за счёт демонтированного санузла, расширил дверной проём в объединённое помещение кухни. По факту самовольной перепланировки и переустройства данной квартиры Кочояну Я.С. 24.07.2009 года было внесено предписание, которым ответчику предоставлен двухмесячный срок для приведения помещения в прежнее состояние. Вместе с тем, указанное предписание ответчик не исполнил. По мнению истца, действия ответчика нарушили права и законные интересы граждан, проживающих в доме, в связи с чем, городская администрация просила суд принять решение о продаже с публичных торгов квартиры <адрес> В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока - Слепченко Я.О. исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно представитель истца суду пояснила, что предписание от 24.07.2009 года не исполнено Кочояном Я.С. до настоящего момента, что подтверждается актом проверки предписания от 31.03.2011 года. Предписание от 24.07.2009 года содержало указание на то, что Кочоян Я.С. должен привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счёт. Однако, конкретного порядка приведения жилого помещения в прежнее состояние данное предписание не содержало, поскольку подразумевалось, что Кочоян Я.С. с учётом акта проверки от 24.07.2009 года должен уменьшить в квартире дверные проёмы, воссоздать сантехкабину и уменьшить помещение кухни. Доказательств того, что квартира в перепланированном и переустроенном состоянии создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме <адрес>, а также нарушает свойства конструкции жилого дома в целом, у представителя Администрации г. Владивостока не имеется. Ответчик Кочоян Я.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебных заседаниях Кочоян Я.С. относительно заявленного иска возражал, поясняя, что перепланировка и переустройство в квартире <адрес> не создают какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Кроме того, ему в предписании не было указано из какого материала он должен восстановить сантехкабину, не были определены размеры дверных проёмов, подлежащих восстановлению в первоначальное положение (л.д. 15). Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым не согласна администрация г.Владивостока. Её представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Судом установлено, что Кочоян Я.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Акту от 24.07.2009 года, составленному специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, в квартире <адрес> произведена самовольная перепланировка. 24.07.2009 года Кочояну Я.С. было выдано предписание № о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние за свой счёт в двухмесячный срок. Указанное предписание ответчиком не исполнено. Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения администрации г. Владивостока в суд с иском к Кочояну Я.С. о продаже жилого помещения с публичных торгов на основании п. 1 ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей продажу с публичных торгов жилого помещения, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Статья 293 Гражданского кодекса РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению. Указанный перечень не содержит в качестве основания принудительного изъятия жилого помещения самовольную перепланировку (переустройство). Названная статья содержится в перечне случаев переустройства и изъятия у собственника имуществ, установленном ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Анализируя во взаимосвязи указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ следует сделать вывод о том, что прекращение права собственности на жилое помещение вследствие самовольной перепланировки (переустройство) возможно, если в связи с этим нарушаются права и интересы соседей либо если перепланировку (переустройство) можно охарактеризовать как разрушение жилья в связи с бесхозяйственным обращением. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов соседей, либо разрушение жилья в связи с бесхозяйственным обращением, истцом не представлено. Выводы суда об отказе в иске соответствуют положениям гражданского и жилищного законодательства и основаны на материалах дела. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что сама по себе самовольная перепланировка жилого помещения не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения. С учетом изложенного, судебная коллеги не усматривает оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения. Председательствующий Судьи