17 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г. прокурора Карасевой О.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению работ по нанесению дорожной разметки 1.14.1 и установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2011 года, которым исковые требования прокурора г.Владивостока удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по нанесению: на перекресток улиц Ладыгина и Черняховского в г. Владивостоке дорожной разметки 1.14.1. и дорожных знаков 5.19.1. «Пешеходный переход» и 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 в количестве 4 штук, на участке дороги в районе дома 15 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке дорожной разметки 1.14.1. и дорожных знаков 5.19.1. «Пешеходный переход» (1 штука) и 5.19.2 «Пешеходный переход» (1 штука), предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, на участке дороги в районе дома 16 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке дорожной разметки 1.14.1. и дорожных знаков 5.19.1. «Пешеходный переход» (1 штука) и 5.19.2. «Пешеходный переход» (2 штуки), предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, на участке дороги в районе дома 52 по ул. Луговая в г. Владивостоке дорожной разметки 1.14.1. и дорожных знаков 5.19.1. «Пешеходный переход» и 5.19.2 «Пешеходный переход» (2 штуки), предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, в районе дома 3 по ул. Черняховского в г. Владивостоке дорожной разметки 1.14.1. предусмотренных ГОСТ Р 50597-93. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя администрации г.Владивостока по доверенности Портянкиной Е.В., позицию прокурора, судебная коллегия установила: Прокурор г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в ходе проведенной проверка улично-дорожной сети г. Владивостока установлено, что на перекрестке улиц Ладыгина и Черняховского, на участках дорог в районе дома 15 по ул. Сабанеева, дома 16 по ул. Сабанеева, дома 52 по ул. Луговая в г. Владивостоке отсутствует предусмотренная ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка 1.14.1. и дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход», а в районе дома 3 по ул. Черняховского отсутствует дорожная разметка 1.14.1., что подтверждается актами обследования дороги от 16.02.2011 года, 17.02.2011 года. На администрации города Владивостока лежит обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения. Указанные участки дорог не соответствуют требованиям действующего законодательства, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц - водителей и пешеходов, которые лишены возможности безопасного передвижения по указанным участкам дороги. Просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность по нанесению на перекресток улиц Ладыгина и Черняховского, на участках дорог в районе дома 15 по ул. Сабанеева, дома 16 по ул. Сабанеева, дома 52 по ул. Луговая в г. Владивостоке дорожной разметки 1.14.1. и дорожных знаков 5.19.1. «Пешеходный переход» и 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, а в районе дома 3 по ул. Черняховского дорожной разметки 1.14.1. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора города Владивостока Ларионов М.Ю. подержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика администрации г. Владивостока по доверенности Афанасьева О.Ю. с иском не согласилась и суду пояснила, что рассмотрение требований о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по нанесению дорожной разметки на проезжей части дороги выходят за рамки полномочий суда. Организация дорожной разметки, установка, ремонт и замена дорожных знаков и указателей осуществляется организацией, заключившей договор с уполномоченным органом, а также по предписаниям, выданным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Владивостока. Приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999 года установлено, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов) контрольных проверок, повседневного надзора. Комплексная проверка проводится один раз в год в весенне-летний период с 01 апреля по 01 июля. Считает, что проверка проведена с нарушением требований Приказа, акт проверки составлен не в срок. Просила в удовлетворении иска отказать. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна администрация г.Владивостока. Ее представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 6 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Пунктом шестым статьи 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно пункту первому статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожногодвижения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктами 4.1.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожногодвижения» установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками и дорожной разметкой. Из материалов дела усматривается, что предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 на перекрестке улиц Ладыгина и Черняховского, на участках дорог в районе дома 15 по ул. Сабанеева, дома 16 по ул. Сабанеева, дома 52 по ул. Луговая в г. Владивостоке дорожная разметка 1.14.1. и дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход», а в районе дома 3 по ул. Черняховского дорожная разметка 1.14.1. отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены актами обследования дорог от 16.02.2011 года, 17.02.2011 года. С учетом изложенного, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения возложенной обязанности по содержанию дорог местного значения, доказательств обратному в соответствии со статьей 56 ГПК РФ администрацией города Владивостока не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором города Владивостока требований. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения. Председательствующий Судьи