10 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина В.О. к Бурлак М.А. о взыскании суммы по кассационной жалобе Клишина В.О. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Клишину В.О. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Клишина В.О., его представителя Семенюк Г.Г., судебная коллегия установила: Клишин В.О. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 25.01.2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Клишину В.О., под его управлением, и автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурлак М.А. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению автоэкспертного бюро, составила 196 452 рублей. Денежная сумма в размере 120 000 рублей выплачена истцу страховой компанией, затраты на проведение восстановительного ремонта автомашины превысили сумму страховой выплаты на 59 665 рублей, расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро составили 3 560 рублей, указанные суммы просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым Клишин В.О. не согласен, им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 25 января 2010 года в 15:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Клишину В.О., под его управлением и автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурлак М.А.. Отказывая в удовлетворении исковых требований Клишину В.О., суд ссылаясь на ч.4 ст.1 и ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что вины Бурлак М.А. в произошедшем 25 января 2010 года дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.04.2011 года по жалобе Бурлак М.А. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Бурлак М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Такой вывод суда нельзя признать правильным и основанным на законе, поскольку указанным судебным актом не разрешен вопрос об отсутствии вины ответчика Бурлак М.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 января 2010 года, а касается отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Для наступления ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, не дал оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия в их действиях вины. Кроме того, суд не обсудил вопрос о необходимости назначения по делу авто-технической экспертизы для установления истины по делу. При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Клишина В.О. заслуживают внимания, поскольку вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми и влияют на определение степени вины водителей в ДТП и степени их ответственности. Кроме того, вопрос о том, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения и по чьей вине произошло столкновение транспортных средств имеет правовой характер, который разрешается только судом с учетом всех обстоятельств по делу и представленных сторонами во исполнение ст.56 ГПК РФ доказательств. Указанные обстоятельства не получили оценки суда, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательств и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи