11 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршикова С.В. к Федотовой Г.А. о возмещении понесённых затрат на имущество по кассационной жалобе Паршикова С.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Паршикову С.В. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Паршикова С.В., представителя Федотовой Г.А. – Венцель М.В., судебная коллегия установила: Паршиков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.12.2010 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчице о признании права собственности на автомобиль Ниссан Мистраль, государственный регистрационный знак №. Кроме того, данным решением суда был удовлетворён встречный иск Федотовой Г.А. об истребовании из незаконного пользования Паршикова С.В. указанной автомашины. В то же время, поскольку автомобиль Ниссан Мистраль с января 1997 года находится в пользовании истца и он осуществлял мероприятия по его хранению, техническому обслуживанию и ремонту, Паршиков С.В. 16.03.2011 года и 29.04.2011 года направил в адрес Федотовой Г.А. письменные требования о необходимости принять у него автотранспортное средство и возместить ему все понесённые затраты. Поскольку данные требования остались без ответа, истец просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 859 747 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 797 рублей 47 копеек. В судебном заседании Паршиков С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что на оплату услуг по хранению автомашины Ниссан Мистраль, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в гаражном боксе ГСК № за период с января 1997 года по июнь 2011 года он потратил 435 000 рублей. Также он произвёл неотделимые улучшения данного имущества, заменив в 2005 году старый кузов автомашины, израсходовав на эти цели вместе с оплатой работы мастера 360 957 рублей. Кроме того, в 2010 году истец произвёл замену масла и тосола в автомобиле на сумму 2 503 рублей, оплатил проценты и комиссию за пользование кредитом, взятым для приобретения нового кузова автомобиля, в сумме 40 047 рублей и 21 240 рублей соответственно. В части обстоятельств приобретения указанного автотранспортного средства истец пояснил, что в январе 1997 года он купил автомашину Ниссан Мистраль за 5 000 долларов США у Федотовой Е.В., которая являлась собственницей автомашины. Письменного договора купли продажи между сторонами не составлялось, как не составлялось и расписки о передаче денежных средств продавцу, поскольку стороны договорились оформить данные документы позже. Обстоятельства приобретения автомашины у Федотовой Е.В. подтверждаются показаниями свидетелей Казакова Ю.Н. и Бойко А.А., ссылки на которые имеются в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.12.2010 года. Доверенности на право управления транспортным средством Федотова Е.В. Паршикову С.В. не выдавала. В феврале 1997 года Федотова Е.В. умерла, Паршиков С.В. длительное время не мог найти родственников продавца. Требования о признании права собственности на автомашину истец заявил к Федотовой Г.А. (мать Федотовой Е.В.) в 2010 году. С 1997 года по настоящее время Паршиков С.В. автомашиной Ниссан Мистраль не управлял, не использовал для езды и иным образом не эксплуатировал данный автомобиль, однако периодически заводил его, а также осуществлял в гараже его техническое обслуживание. До настоящего момента автомобиль находится у Паршикова С.В. и Федотовой Г.А. не передан. Ответчица Федотова Г.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы. Представитель Федотовой Г.А. - Венцель М.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Представитель ответчицы дополнительно пояснил, что Паршиков С.В. не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя автомашины Ниссан Мистраль, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавшего дочери ответчицы - Федотовой Е.В. Документов, подтверждающих законность приобретения и использования данного автотранспортного средства у истца не имеется. Федотова Г.А. отрицает факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Федотовой Е.В. и истцом в январе 1997 года. Требования о признании права на автомашину Паршиков С.В. заявил в судебном порядке в 2010 году. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.12.2010 года автомобиль Ниссан Мистраль был истребован из владения истца в пользу ответчицы. Решение до настоящего момента Паршиковым С.В. добровольно не исполнено, поскольку возврат имущества Федотовой Г.А. ставится истцом под условие выплаты ему 859 747 рублей. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен Паршиков С.В., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Истцом заявлены требования о взыскании суммы возмещения понесённых затрат на имущество, ссылаясь на то, что он понес необходимые затраты на автомобиль Нисан Мистраль в виде восстановления имущества, находившегося в аварийном состоянии, хранения, ремонта и содержания на сумму 859747 рублей. В силу требований ст.303 Гражданского кодекса РФ истец требовал возврата данной суммы. Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу, что возможность взыскания затрат на имущество, понесенных как добросовестным так и недобросовестным владельцем, связывается с предъявлением к нему со стороны собственника требований о возврате всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения. Суд первой инстанции установил, что в пользу Федотовой Г.А. с истца Паршикова С.В. в порядке ст.303 Гражданского кодекса РФ не взыскивались доходы, которые он извлек или должен был извлечь за время владения спорным автомобилем. Факт добросовестности владения Паршиковым С.В. автомашиной Нисан Мистраль, 1994 года выпуска государственный регистрационный знак №, так же нашел подтверждения в ходе судебного следствия. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства РФ не опровергается доводами истца, в том числе и приведенными в его кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы Паршикова С.В. сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршикова С.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи