О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Крайниковой Т.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балука С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе Балука С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения Балука С.В. и его представителя Михайлова С.П., представителя УФССП по ПК – Пташковой М.А., представителя УФК по ПК– Бородихиной Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Балук С.В. обратился в суд с названым иском, в обоснование указал, что решением Уссурийского городского суда от 28 сентября 2009 года удовлетворены его исковые требования к Даниелян Г.Я. о взыскании суммы долга в размере .... 10 ноября 2009 года для исполнения судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю им был предъявлен исполнительный лист от 28 сентября 2009 года №. 26 мая 2010 г. решением Уссурийского городского суда Приморского края бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю по неисполнению указанного решения признаны неправомерными, возложена обязанность на службу судебных приставов принять меры к исполнению решения суда. Однако, до настоящего времени судебными приставами -исполнителями решение суда не исполнено, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...; судебные расходы в размере ...; расходы по оплате услуг представителя в размере .... Представитель ответчика УФССП по ПК требования иска не признала, пояснила, что сумма, которую просит взыскать истец, не относится к убыткам, утраты имущества должника не произошло, расходов для восстановления своих прав, истец не понес. Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с иском не согласилась пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц. Просила в иске отказать Даниелян Г.Я. в судебное заседание не явилась, суд сослался на ее надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в ее отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Балук С.В., подана кассационная жалоба. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как установлено судом, решением Уссурийского городского суда от 28 сентября 2009 года с Даниелян Г.Я. в пользу Балука С.В. взыскана сумма долга в размере .... На исполнение судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю 10 ноября 2009 года был предъявлен исполнительный лист. 26 мая 2010 г. решением Уссурийского городского суда Приморского края бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю по неисполнению указанного решения признаны неправомерными, возложена обязанность на службу судебных приставов принять меры к исполнению решения суда. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, причинение вреда судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей, наличие причинной связи между наступлением вреда и неправомерными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что возможность исполнения решения суда должником не утрачена. Основанием для возмещения государством вреда является наличие реального ущерба, который выражается в невозможности принудительного исполнения судебного решения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возмещения государством вреда истцу не имеется. Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд правильно применил указанные нормы материального права и отказал в удовлетворении заявленного требования о возмещении материального и морального вреда за счет казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с УФССП по ПК. Доводы кассационной жалобы Балука С.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда является законным. Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балука С.В – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: