Судья: Горбикова Л.Г. Дело № 33-7493 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Кудриной Л.М. судей: Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г. при секретере: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Валяева Е.Е. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных сумм по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возложении обязанности изменить график гашения кредита по кассационной жалобе Валяева Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать недействительными пункты 1.1.9, 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Валяевым Е.Е. и ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», в части установления обязанности Клиента оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета согласно «Условиям предоставления кредитов физическим лицам на потребительские цели» Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Валяев Е.Е. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 150000 рублей, с выплатой процентов в размере 14% годовых на потребительские нужды сроком на три года. В указанный кредитный договор банк включил условие о том, что при открытии ссудного счета, он обязуется ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,3% от суммы выданного кредита, т.е. по 450 руб. С 10.01.2008 г. по 09.08.2010 г. он заплатил ответчику 14 400 руб. Кроме того, банк дополнительно взыскал с него комиссию за выдачу наличных средств с текущего счета в размере 4 500 руб., взыскал также страховую премию в размере 2 769 руб., при этом на указанные суммы, банк в нарушение закона, начислял проценты. Просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за выдачу наличных средств, выплаты страховой премии, а также просит взыскать с ответчика: 14 400 руб. - ранее оплаченную сумму по кредитному договору; 4 500 руб. - за выдачу наличных средств с текущего счета; 2 769 руб. - сумму взысканной страховой премии, а всего 21 669 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и обязать ответчика изменить график погашения кредита. В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Согласно представленному на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отзыву, ответчик исковые требования не признал, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом вынесено указанное решение, на которое Валяевым Е.Е. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона. Разрешая спор по существу, суд правильно признал незаконным взимание банковскими организациями предусмотренной условиями кредитного договора платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)». Тем самым выводы суда о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности пункт 1.1.4 и пункт 1.2. в части установления обязанности Клиента оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку ущемляют права истца как потребителя, являются правильными и кассационной инстанцией не оспариваются. Введением в договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой оплаты с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписание договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя при взыскании вознаграждения за выдачу кредита и ведению ссудного счета в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении иска в части возврата денежных средств за обслуживание ссудного счета, выдачу средств с текущего счета, возврата страховой премии, суд правильно сослался на свободу договора. В силу п.1 ст.1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства и отражает диспозитивную направленность норм гражданского права, является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота. Истец при заключение кредитного договора был ознакомлен с его условиями и подписал его лично. Условия в договоре о взимании комиссий, оплаты ведения ссудного счета истцу были доведены при подписании договора, взысканы путем вычета из уплаченной им основной суммы долга. Кредитный договор заключен 07.12. 2007 г. сроком по 06.12. 2010 г. В течение более двух лет истец исполнял условия заключенного кредитного договора, претензий, свидетельствующих о несогласии истца с условиями договора в банк на дату заключения договора не поступало. Судебная коллегия учитывает также, что на 10 декабря 2010 года на день предъявления иска в суд, срок договора, который был заключен по 6 декабря 2010 года- истек. Со своей стороны банк выполнил обязательства в полном объеме, предоставив истцу кредит в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку требования истца о взыскании вышеуказанных сумм удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ отсутствуют. Что касается требований отца об изменении графика погашения кредита, то как правильно указано судом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что погашение по графику повлекло для истца ущерб, в результате которого он лишился того, на что рассчитывал, требования истца об изменении графика погашения кредита удовлетворению не подлежат. Кроме того, кредитный договор не содержит условия о страховании, банк не устанавливал страхование в качестве обязательного условия для выдачи кредита. Страхование в данном случае явилось результатом соглашения между банком и истцом. Его добровольным волеизъявлением. Поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 2769 руб. Судом также правильно отказано в иске о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием оснований. В силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. Между тем, каких-либо доказательств причинения Валяеву Е.В. морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями банка по условиям кредитного договора и наступившими последствиями, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, О п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 31 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Валяева Е.Е.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: