О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Дорохова А.П.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Покидовой С.И. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства по частной жалобе Покидовой С.И. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Федотова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Покидова С.И. обратилась в Ленинский районный суд с названным заявлением, указав в обоснование, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2010г. было удовлетворено требование судебного пристава-исполнителя о вскрытии жилого помещения должника.

Полагает, что определение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: удовлетворение Ленинским районным судом г. Владивостока ходатайства Пысь Н.П. о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора цессии между ЗАО АКБ «Кедр» и Пысь Н.П. от 22.11.2010г.; удовлетворение Фрунзенским судом г. Владивостока исковых требований Покидовой С.И. к Министерству Финансов РФ, Федеральной службы СС по ПК о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями.

На сегодняшний день в Ленинском суде г. Владивостока находится несколько заявлений Покидовой С.И., разрешение которых существенно повлияет на погашение обязательств должника.

Просила пересмотреть определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и на основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство №.

В судебное заседание Покидова С.И., судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по ПК, представители ЗАО АКБ «Кедр», ОАО АКБ «Росбанк», Разгонов А.В., ООО «Спортивная звезда», Гудименко Е.И., Федотов А.В., Покидов К.А., извещенные о месте и времени рассмотрения заявления не явились. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное определение, на которое Покидовой С.И. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

На основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет как обязанность так и право суда по приостановлению исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2010 г., судебном приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю разрешено вскрытие жилого помещения Покидовой С.И., принадлежащего на праве долевой собственности ей и Покидову К.А., расположенного по <адрес> для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Отказывая Покидовой С.И. в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что удовлетворение заявления о правопреемстве на стороне истца на основании договора цессии от 22.10.2010 г., а также удовлетворение исковых требований Покидовой С.И. к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе СС по ПК о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, вновь открывшимися обстоятельствами по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю, не являются, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2010 г., более того, вынесены не в рамках рассмотренного требования судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Покидовой С.И. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Покидовой С.И. о том, что она не была извещена о рассмотрении заявления, опровергаются материалами дела, так в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Покидова С.И. получила уведомление 30.05.2011 г. в 14-30, в то время как судебные заседание было открыто в 16-30. Заявлений об отложении дела слушанием от нее в суд не поступило.

Более того, на основании ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Покидовой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: