О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лапир Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, изменения способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Лапир Е.В., Лапир А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по частной жалобе Лапир Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 г., которым заявление оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ОАО СКПБ «Примсоцбанк» - Соколова Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапир Е. В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Лапир Е.В., Лапир А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что в настоящий момент исполнить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2009 г. ей затруднительно.

Так, начальная продажная цена квартиры составляет 4 140 565 руб. В настоящий момент рыночная стоимость квартиры не превышает 2 500 000 руб., поэтому даже при 25% снижении стоимости квартиры её цена будет составлять 3 105 424 руб., то есть продать её с торгов не представляется возможным.

Продажа квартиры, являющейся её местом жительства, приведет к тому, что она будет вынуждена снимать жилье, тратя на это 20 000 руб. ежемесячно. После продажи квартиры она еще останется должна банку сумму в размере 6 439 466 руб. Через 5 лет она будет уже на пенсии, таким образом, для полного погашения долга за следующие 60 месяцев, она должна будет платить взыскателю не менее 10 7325 руб. в месяц, то есть сумму в 25 раз превышающую минимальный размер оплаты труда, что для неё является непосильной суммой.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в порядке, определенном графиком. Не обращать взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> в виду нецелесообразности.

В судебном заседании Лапир Е.В. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом увеличили требования, просили изменить способ исполнения решения суда, путем исключения из резолютивной части решения суда положение об обращении взыскания на квартиру. Пояснила, что доход от деятельности предприятия «Елена» в котором она является единственным учредителем, составляет 6 667 593 рубля 99 копеек, с учетом всех расходов, чистая прибыль торгового предприятия составляет 90 575 рублей 53 копейки.

? доли жилого помещения принадлежащей ей на праве собственности расположенной по <адрес> согласно заключения специалиста является не пригодным для проживания. В связи с чем, обращение взыскания на квартиру являющеюся единственным местом для проживания нарушает её Конституционное право на жилье.

Представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что требование изменить способ исполнения решения суда, путем исключения из резолютивной части решения суда положение об обращении взыскания на квартиру фактически является изменением резолютивной части решения суда. Кроме того, квартира расположенная по ул. Хабаровская является не единственным местом жительства, поскольку у Лапир Е.В. имеется право собственности на ? доли жилого помещения расположенного по <адрес>, которое включено в реестр ветхого и аварийного жилья г. Владивостока на основании решения Думы г. Владивостока от 27.03.2003 года №178 в соответствии с программой «Об утверждении Программы переселения граждан г. Владивостока из ветхого и аварийного жилищного фонда». Считает, что требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда так же не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда может быть исполнено так же обращением взыскания на долю предприятия ООО «Елена».

Представитель ОСП по Фрунзенскому району, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился

Судом вынесено указанное определение, которое Лапир Е.В. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судом, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда Лапир Е.В. не представлено.

Равно как не представлено доказательств того, что при рассрочке исполнения решения суда, Лапир Е.В. будет иметь возможность исполнить решение, поскольку, как правильно указано судом, согласно представленному расчету, сумма платежей будет возрастать на 10000 руб. в год, и с 2019 г. по 2030 г. составит 50000 руб. в месяц, что с учетом наступления через 5 лет пенсионного возраста заявителя, может сделать исполнение решения невозможным.

Что касается требования исключить из резолютивной части решения суда положения об обращении взыскания на квартиру, то, как правильно указано судом, оно удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование в рамках заявления об изменении способа исполнения решения суда рассматриваться не может.

Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении заявления, ошибочны, и не могут служить поводом к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Лапир Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: