О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Дорохова А.П.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеевой И.И. к Киселевой Л.Н. и Стешко Л.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов по оплате госпошлины и встречное исковое заявление Киселевой Л.Н. и Стешко Л.К. к Тимофеевой И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тимофеевой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 г., которым исковые требования Тимофеевой И.И. и встречные исковые требования Киселевой Л.Н., Стешко Л.К. удовлетворены в части. Постановлено признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство высказывания Стешко Л.К. о том, что Тимофеева И.И. является «алкашкой, пьяницей»; Взыскать со Стешко Л.К. в пользу Тимофеевой И.И. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; компенсацию расходов на представителя в сумме 3 000 руб.; всего взыскать 6 000 руб.

Признать порочащими честь и достоинство Киселевой Л.Н. сведения о том, «что у Киселевой Л.Н. больной сын, и ей самой надо лечиться», сказанные Тимофеевой И.И. в 2005 г. Взыскать с Тимофеевой И.И. в пользу Киселевой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Тимофеевой И.И., ее представителя – Неупокоева А.И., Стешко Л.К., Киселевой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеева И.И. обратилась в суд с названным иском указав в обоснование, что 30.07.2010 г. Стешко Л.К. обратилась с заявлением в ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку, в котором указала, что в ее адрес со стороны Тимофеевой И.И. имеют место «хулиганские и оскорбительные действия», что «в результате возникших спорных вопросов, связанных с работой председателя и правления, вернее, с их бездеятельностью, не проведением бухгалтерской ревизии в течение 10 лет, гражданка Тимофеева И.И. стала меня оскорблять, унижать в присутствии собравшихся жильцов дома, громогласно заявила: «Тебе, Стешко, не хватает мужика, поэтому ты и кричишь.»; что «гражданка Тимофеева И.И. неоднократно меня оскорбляет всякими бранными словами, включая нецензурные, плюется в мою сторону, крутит у виска, часто это происходит, когда гражданка Тимофеева И.И. бывает в нетрезвом виде. И так продолжается в течение нескольких лет»; «такое неадекватное поведение в мой адрес является систематическим»; «за подобные хулиганские выходки по отношению к другим жильцам нашего дома Тимофеева И.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности (по отношению к К, К.Л.., З.)».

Так же в исковом заявлении Тимофеева И.И. указала, что на собраниях ЖСК Стешко Л.К. называла ее «пьяницей, алкашкой»; что летом 2008 г. Киселева Л.Н., встретив Тимофееву И.И. на улице возле дома, в присутствии других людей прокричала в ее адрес: «Вот идет пьянчужка, алкашка»; на собраниях ЖСК Киселева Л.Н., как и Стешко Л.К., оскорбляет Тимофееву И.И. бранными словами, чем унижает ее честь и достоинство и деловую репутацию, поскольку она (Тимофеева И.И.) является членом правления ЖСК.

Просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Климовой Л.В. в отношении Тимофеевой И.И. о том, что она избила Зароеву К.П., а так же, что Тимофеева избила 5 человек. Просила признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности и взыскать со Стешко Л.К., Киселевой Л.Н., Климовой Л.В. в ее пользу компенсацию морального вреда, вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности в размере по 500 000 руб. с каждой из ответчиц; взыскать со Стешко Л.К., Киселевой Л.Н., К.Л. солидарно в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.; взыскать со Стешко Л.К., Киселевой Л.Н., К.Л. солидарно в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии Тимофеева И.И. и её представитель уточнили исковые требования в части конкретизации дат, в которые ответчицы оскорбляли истицу, а так же в части увеличения компенсации расходов на представителя в связи с подачей ответчиками встречного искового заявления и заключением дополнительного соглашения по представлению интересов истца.

В судебном заседании 18.03.2011 г. истец отказалась от исковых требований к К.Л.., поскольку намерена подавать к ней отдельное с соблюдением правил подсудности после установления ее места жительства, чтобы не затягивать рассмотрение этого дела. По уточненным исковым требованиям Тимофеева И.И. ее представитель представили письменные пояснения и указали, что настаивают на иске с учетом уточнений.

Стешко Л.К. и Киселева Л.Н. в судебном заседании заявленные Тимофеевой И.И. требования не признали в полном объеме; заявили встречное исковое заявление о защите части и достоинства, компенсации морального вреда.

Стешко Л.К. суду пояснила, что 30.07.2010 г. она обратилась в ОМ №1 с заявлением о том, что на собрании ЖСК Тимофеева И.И. оскорбила ее, сказав, что ей не хватает мужика. В ее заявлении было указано так же, что Тимофеева И.И. плевалась, крутила у виска, показывала ей язык и употребляла в ее адрес нецензурную брань 28.07.2010г. Так же Тимофеева вела себя по отношению к З. Она считает, что у Тимофеевой имеется к ней неприязнь, так как они с Киселевой Л.Н. в 2003-2006 г. судились с ЖСК.

По встречному иску СтешкоЛ.К. требует, взыскать с Тимофеевой И.И. за оскорбления на собрании ЖСК 28.07.2010г. моральный вред в размере 500 000 руб. Она считает, что фраза «у Вас нет мужчины» - это оскорбление.

Киселева Л.Н. в судебном заседании так же не признала исковые требования Тимофеевой И.И., суду прояснила, что она не оскорбляла Тимофееву И.И. в августе 2008 г., не называла «алкашкой и пьяницей», так как у нее в лексиконе вообще нет таких слов. По встречному иску Киселева Л.Н. пояснила, что Тимофеева оскорбляла ее в январе 2011г. на собрании ЖСК, заявив, что у нее трясутся руки, и ей надо лечиться. Ее это оскорбило. Просила признать факты, указанные в заявлении Тимофеевой И.И. не соответствующими действительности, и взыскать с Тимофеевой И.И. в ее пользу компенсацию морального вреда размере 500 000 руб.

Судом вынесено указанное решение, на которое Тимофеевой И.И. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 23, 33, 46 Конституции РФ, п.п. 7, 9 Постановления Пленума ВС № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе опроса сторон по делу, допроса свидетелей Н., Т., М.., К.О., В. нашел свое подтверждение факт того, что 28.07.2010 г. на собрании ЖСК Стешко Л.К. назвала Тимофееву И.И. «пьяница, алкашка».

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали согласующиеся между собой, а так же с пояснениями Тимофеевой И.И. показания в части употребления ответчицей Стешко Л.К. именно указанных слов.

Показаниям свидетелей Казанцевой А.М., З., указавшими в судебном заседании, что они писали на Тимофееву И.И. заявления в милицию по фактам оскорблений их Тимофеевой И.П., судом дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не находит.

Свидетель КЛВ на собрании ЖСК 28.07.2010 г., не присутствовала, в связи с чем, ее показания относительно указанной даты суд правильно не принял во внимание. Свидетель Ф суду пояснила, что она не слышала оскорбительных высказываний со стороны Стешко Л.К. в адрес Тимофеевой И.И., но она была не на всех собраниях ТСЖ.

Тем самым, суд установил, что 28.07.2010 г. на собрании ЖСК Стешко Л.К. назвала Тимофееву И.И. «пьяница, алкашка».

Вместе с тем, с достоверностью не установлен факт применения Стешко Л.К. по отношению к Тимофеевой И.И. физической силы на собрании осенью 2010 г., а также факт того, что в августе 2008 г. Киселева Л.Н. возле подъезда дома <адрес> кричала в адрес Тимофеевой И.И.: «Идет пьянчужка, алкашка», поскольку допустимых доказательств данных фактов суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Следовательно, вывод суда о том, что требования Тимофеевой И.И. о признании порочащими сведений, указанных Стешко Л.К. в заявлении, адресованном в ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку 30.07.2010 г., а также встречные исковые требования Стешко Л.К. и Киселевой Л.Н. о признании порочащими сведений, указанных Тимофеевой И.И. в исковом заявлении не подлежат удовлетворению, является правильным.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Руководствуясь вышеназванной нормой, учитывая показания свидетелей Федько Л.В., Казанцевой А.М., а также принимая во внимание представленные Киселевой Л.Н. документы об инвалидности ее сына, суд пришел к правильному выводу, высказывание Тимофеевой И.И., которая летом 2005 г. сказала Киселевой Л.Н., что у нее психически больной сын, и ей самой надо лечиться, является распространением сведений о частной жизни граждан, право на неприкосновенность которой, закреплено в статье 23 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, требования принципа разумности и справедливости, и определил к взысканию со Стешко Л.К. в пользу Тимофеевой И.И. 3000 руб., и с Тимофеевой И.И в пользу Киселевой Л.Н. – 3000 руб., а также взыскал со Стешко Л.К. в пользу Тимофеевой И.И. на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы Тимофеевой И.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, более того, они направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 3761 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: