О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Марценюк Л.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю о восстановлении пропущенного срока для принятия наслед­ства по кассационной жалобе Марценюк Л.И. на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 1 июня 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Марценюк Л.И. – Марценюк А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марценюк Л.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18 марта 2010 года умерла Марценюк Е.Т., о чем 24 мар­та 2010 года выдано свидетельство о смерти №.

После смерти Марценюк Е.Т. остались наследники по закону - сыновья Марце­нюк Н., Марценюк А. Марценюк С., дочь - Суслова (Марце­нюк) М.

Марценюк Е.Т. имела в собственности дом по адресу г. Лесозаводск Приморского края ул. Садовая д. 24 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 декабря 2001 года и свидетельства о государ­ственной регистрации права серии № от 7 марта 2007 года. Земель­ный участок принадлежал Марценюк Е.Т. на основании свидетельства о госу­дарственной регистрации права серии № от 7 марта 2007 года. После смерти Марценюк Е.Т. никто из наследников оформлением наследства не занимался.

Просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства на жилой дом 24 и земельный участок площадью 1200 кв. м. по ул. Садовая г. Лесозаводска Приморского края оставшегося после смерти 18 марта 2010 года Марценюк Е.Т. на имя Марценюк Л.И..

В судебном заседании Марценюк Л.И. заявленные требования поддержал, дополнил, что не может сообщить уважительных причин пропуска срока для принятия наследства оставшегося после смерти Марценюк Е.Т. Не желает предоставлять дока­зательства в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока приня­тия наследства. На предложение суда о привлечении в качестве надлежащего от­ветчика - администрации Лесозаводского городского округа и других наследников первой очереди оставшихся после смерти Марценюк Е.Т. ответил отка­зом.

Судом вынесено указанное решение, на которое Марценюк Л.И. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Отказывая Марценюк Л.И. в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом не сообщены сведения о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, не доказаны обстоятельства, на которых он ссылается в исковом заявлении, иск предъявлен не к надлежащему ответчику.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что Марценюк Л.И. фактически принял наследство, в ноябре 2010 г. им были получены технический и кадастровый паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, а также кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 16-27).

На данные обстоятельства обоснованно ссылается в своей кассационной жалобе Марценюк Л.И., а также указывает, что другие наследники по закону Марценюк Н.И., Марценюк А.И., Марценюк С.И., Суслова М.И. отказались от причитающихся им долей наследственного имущества. Данный факт подтверждается нотариально заверенными заявлениями Марценюк Н.И., Марценюк А.И., Марценюк С.И., Сусловой М.И. (л.д. 12-15).

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, и надлежащая оценка им в решении не дана, между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако суд, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 7 по Приморскому краю не привлек.

Поскольку данные обстоятельства судом не были учтены и не проверены, постановленное судом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, проверить доводы истца о фактическом принятии наследства и с учетом установленных данных и требований закона разрешить данный спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 1 июня 2011 года – отменить. Дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: