О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Важениной Н.С., Дорохова А.П. при секретаре: Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к Арапко Ю.С. о взыскании денежных средств и встречному иску Арапко Ю.С. к ООО «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, взыскании долга по арендной плате и неустойки по кассационной жалобе ООО «Жилстройсервис» на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 8 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Арапко Ю.С. в пользу ООО «Жилстройсервис» в счет задолженности за ремонт здания сумма 1318174, 52 рубля. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Арапко Ю.С. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Жилстройсервис» в пользу Арапко Ю.С. в счет возмещения дефектов сумма 422517, 86 рублей, в возмещение долга по арендной плате сумма 622513, 77 рублей, неустойка в сумме 180000 рублей, всего взыскано 1225031, 63 рубль. В остальной части требований отказано. Путем взаимозачета требований окончательно определено ко взысканию с Арапко Ю.С. в пользу ООО «Жилстройсервис» сумма 93142, 89 рубля. Взысканы с Арапко Ю.С. в пользу ООО «Жилстройсервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 10985, 50 рублей, с ООО «Жилстройсервис» в пользу Арапко Ю.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 11391,29 рублей. Признано, что меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершения регистрационных сделок, направленных на переход права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> подлежит отмене после исполнения решения суда. и частной жалобе Арапко Ю.С. на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым в порядке исправления арифметических ошибок, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Арапко Ю.С. в пользу ООО «Жилстройсервис» в счет задолженности за ремонт здания 1318174, 52 рубля. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Жилстройсервис» в пользу Арапко Ю.С. в счет возмещения дефектов 422517, 86 рублей, в возмещение долга по арендной плате 81897, 57 рублей, неустойка в сумме 80000 рублей, всего взыскано 584415, 43 рублей. В остальной части требований отказано. Путем взаимозачета требований окончательно определено ко взысканию с Арапко Ю.С. в пользу ООО «Жилстройсервис» сумма 733759, 09 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ООО «Жилстройсервис» Придиус Т.И., ответчицу Арапко Ю.С. и её представителя Тихую С.В., судебная коллегия У с т а н о в ил а: Представитель истца ООО «Жилстройсервис» обратился в суд с иском к Арапко Ю. С.о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчицей Арапко Ю.С., как собственником здания, 02 июня 2008 года был заключен договор аренды административного здания, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью ...., лит.А, расположенного по адресу: <адрес>. Аренда здания произведена с целью использования под общежитие. Поскольку на момент заключения договора здание не было готово к эксплуатации, между сторонами 01 октября 2008 г. было подписано дополнительное соглашение, которым была определена стоимость ремонтных работ в размере 1803101, 36 рубль, произведенных истцом по указанному адресу и предусмотрено, что расчет за ремонт между сторонами будет осуществляться за счет снижения на 50% арендных платежей. Ссылаясь на то, что 23 марта 2009 года договор аренды был расторгнут досрочно, однако Арапко Ю.С. за произведенный ремонт не рассчиталась, истец просил взыскать с ответчицы задолженность за произведенный ремонт в размере 1377101, 36 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10985, 50 рублей. Ответчица Арапко Ю.С. признала иск частично в сумме 85002, 54 рубля, не оспаривая указанные выше обстоятельства. Вместе с тем она заявила встречные исковые требования к ООО «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, взыскании долга по арендной плате и неустойки. В обоснование своих доводов и возражений указала, что она произвела оплату ООО «Жилстройсервис» стоимость проведенного ремонта в сумме 426000 рублей, однако после получения ею уведомления истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, был произведен осмотр помещения, в ходе которого обнаружены дефекты некачественного ремонта. В судебном заседании Арапко Ю.С. уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор аренды, взыскать с ООО «Жилстройсервис» в счет возмещения причиненного ущерба в связи с некачественным ремонтом и повреждением имущества сумму 422517 рублей, арендную плату с учетом ее повышения за февраль, март, апрель 2009 года в размере 622573, 57 рубля, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 188080, 55 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11391, 29 рубль и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Представитель ООО «Жилстройсервис» встречные исковые требования не признал и заявил о пропуске срока исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Жилстройсервис», его представителем подана кассационная жалоба. Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года, в порядке исправления арифметических ошибок, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Арапко Ю.С. в пользу ООО «Жилстройсервис» в счет задолженности за ремонт здания 1318174, 52 рубля. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Жилстройсервис» в пользу Арапко Ю.С. в счет возмещения дефектов 422517, 86 рублей, в возмещение долга по арендной плате 81897, 57 рублей, неустойка в сумме 80000 рублей, всего взыскано 584415, 43 рублей. В остальной части требований отказано. Путем взаимозачета требований окончательно определено ко взысканию с Арапко Ю.С. в пользу ООО «Жилстройсервис» сумма 733759, 09 рублей. С определением суда не согласилась Арапко Ю.С., ею подана частная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной и частной жалоб, полагает необходимым решение суда и определение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описка или явные арифметические ошибки. Вместе с тем, частью 1 указанной нормой предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Из материалов дела следует, что определением Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года в порядке исправления арифметических ошибок, суд фактически изменил решение, произведя новый расчет и обоснование сумм, подлежащих взысканию со сторон, что запрещено ч. 1 ст. 200 ГПК РФ. На данные обстоятельства обоснованно ссылается Арапко Ю.С. в своей частной жалобе. Согласно ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены постановленного судом решения. Полагая, что определением суда от 16 июня 2011 году суд фактически изменил свое решение от 8 июня 2011 года, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене наряду с определением суда. При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены, но им неверно применены нормы процессуального права, поэтому судебная коллегия считает возможным, не предавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение о частичном удовлетворении требований ООО «Жилстройсервис» и встречных требований Арапко Ю.С. по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что между Арапко Ю.С. и ООО «Жилстройсервис» 02 июня 2008 года был заключен договор аренды административного здания, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью ...., лит.А, адрес объекта: <адрес> (Т. 1 л.д. 10). Срок действия договора определен сторонами по 29.05.2009 года с оплатой арендной платы в сумме 200 рублей за 1 кв. метр. Дополнительным соглашением от 1 октября 2008 г. между сторонами было предусмотрено, что сумма понесенных затрат арендатора на ремонт здания составляет сумму 1803 101 рубль (Т.2 л.д. 14), которая подлежит зачету и будет учитываться арендодателем в размере 50% от арендной платы ежемесячно. Судом было также установлено, что арендодатель Арапко Ю.С. уведомила арендатора, что с 16 февраля 2009 года стоимость арендной платы составит 400 рублей за 1 кв.метр, а 23 марта 2009 года ООО «Жилстройсервис» уведомил арендодателя о расторжении договора аренды здания в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление. Проверяя доводы сторон в части понесенных затрат ООО «Жилстройсервис» на проведение ремонтных работ, и требования собственника здания о возмещении затрат по устранению недостатков таких работ и задолженности по арендной плате, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках дополнительного соглашение от 1 октября 2008 г. истец ООО «Жилстройсервис» с согласия арендодателя произвел затраты на ремонт арендуемого здания и сумма понесенных затрат арендатора на ремонт здания составляет 1803 101 рубль, которая подлежала зачету арендодателем в размере 50% от арендной платы ежемесячно. (Т.2 л.д. 14). Данные обстоятельства подтверждены актом приемки указанных работ от 30.09.2008 года и справкой о стоимости затрат истца ООО «Жилстройсервис» от 25.09.2008 года, подписанных сторонами договора. Из акта от 27.03.2009 года усматривается, что Арапко Ю.С. получила уведомление арендатора о расторжении договора и в составе комиссии произвела осмотр освобожденного помещения, установив наличие существенных дефектов в ремонтных работах. Судом также было установлено, что договор аренды прекратил свое действие с апреля 2009 года, однако стороны не пришли к соглашению о размере оставшихся не возмещенных платежей по ремонту здания и задолженности по арендной плате, акт сверки, имеющийся в материалах дела, не был подписан его участниками. Проверяя доводы сторон и предоставленные доказательства в части расходов ООО «Жилстройсервис» на ремонт арендуемого здания, судебная коллегия учитывает, что дополнительным соглашением 01 октября 2008 г. между сторонами была определена стоимость ремонтных работ в размере 1803101, 36 рубль, из которых сторонами зачтена сумма арендных платежей в размере 426 000 рублей, поэтому взысканию с Арапко Ю.С. подлежит сумма 1377101 рублей (1803101 руб. – 426000 руб.). При этом судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы ООО «Консалтинг Артур Эксперт» от 25.04.2011 года, которым общая стоимость работ, выполненных ООО «Жилстройсервис», определена в сумме 1744 174,52 рубля, не может быть принято во внимание, ибо между сторонами сделки была достигнута договоренность об иной сумме затрат, что не противоречит действующему законодательству. Поскольку доводы Арапко Ю.С. о некачественном ремонте подтверждены актом обследования комиссии от 27.03.2009 года, а также заключением экспертизы ООО «Консалтинг Артур Эксперт» от 25.04.2011 года, которым стоимость работ по устранению повреждений в арендуемых помещениях определена в сумме 422 517,86 рублей, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Арапко Ю.С. о взыскании с ООО «Жилстройсервис» указанной суммы. Проверяя доводы сторон в части наличия задолженности арендатора по арендной плате, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст.ст.606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в установленные сроки и размере. Материалами дела подтверждено, что Арапко Ю.С. 06.02.2009 года уведомила ООО «Жилстройсервис» об изменении арендной платы с 16 февраля 2009 года, установив ее в размере 400 рублей за 1 кв.м. (Т. 1 л.д. 77). В свою очередь 27.03.2009 года ООО «Жилстройсервис» уведомил Арапко Ю.С. о расторжении договора аренды недвижимости. Арапко Ю.С. получила уведомление арендатора о расторжении договора и в составе комиссии произвела осмотр освобожденного помещения, что подтверждается актом от 27.03.2009 года. При таких обстоятельствах следует признать доказанным, что договор аренды недвижимости был расторгнут сторонами досрочно, поэтому доводы Арапко Ю.С. о том, что арендатор не освободил помещение и должен оплачивать арендную плату за весь период до рассмотрения спора судом, являются несостоятельными, а ее требования о взыскании суммы 3915 897,80 рублей не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в судебном заседании стороны не отрицали, что за период действия договора аренды у ООО «Жилстройсервис» осталась задолженность перед арендодателем. Проверяя размер задолженности, судебная коллегия учитывает, что за период с 1 февраля 2009 года по 16 февраля 2009 года задолженность составили 75733 рубля (200 руб. х 710 кв.м./30 дней х 16 дней), а за период с 16 февраля 2009 года по 30 марта 2009 года - в сумме 133600 рублей (из расчета 400 рублей за 1 кв. м.), и всего задолженность следует определить в сумме 209 333 рубля, которая подлежит взысканию с ООО «Жилстройсервис» в пользу Арапко Ю.С. На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку факт просрочки арендной платы нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает обоснованными требование Арапко Ю.С. в части взыскания неустойки за неисполнение арендатором его обязательств по уплате арендной платы, предусмотренной п. 7.2 Договора. Полагая, что размер подлежащих взысканию с должника неустойки в сумме 180 000 рублей несоразмерен нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом характера последствий нарушения ответчиком денежных обязательств, уменьшить размер договорной неустойки до 80 000 рублей. В силу ст. 98 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истцов в части судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально от удовлетворенной части, в связи с чем с ответчицы Арапко Ю.С. в пользу ООО «Жилстройсервис» следует взыскать сумму государственная пошлина в размере 15085, 50 рублей, а с ООО «Жилстройсервис» в пользу Арапко Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10318, 50 рублей Доводы кассационной жалобы ООО «Жилстройсервис» о том, что не подлежит взысканию сумма 422 517,86 рубля на восстановление дефектов выполненных работ по тем основаниям, что они выявлены спустя длительное время, судебная коллегия находит несостоятельными, ибо они опровергаются актом осмотра здания комиссией от 27 марта 2009 года и заключением эксперта, сомневаться в достоверности выводов которого у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «Жилстройсервис» не предоставлено доказательств того, что дефекты отсутствовали на момент освобождения здания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 8 июня 2011 года и определение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня – отменить. Принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО «Жилстройсервис» и Арапко Ю.С. удовлетворить частично. Взыскать с Арапко Ю.С. в пользу ООО «Жилстройсервис» задолженность за ремонт здания в сумме 1377101,36 рубль и расходы по госпошлине в сумме 15085, 50 рублей, всего взыскать 1392186, 86 рублей. В остальной части иска ООО «Жилстройсервис» отказать. Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу Арапко Ю.С. расходы на устранение дефектов строительных работ в сумме 422517, 86 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 209333 рубля, неустойку в размере 80000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10318, 50 рублей, всего взыскать 722169, 36 рублей. В остальной части иска Арапко Ю.С. отказать. Председательствующий: Судьи: