10 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Бартош А.М. о признании действий должностного лица незаконными и возврате имущества законному владельцу по частной жалобе Бартош А.М. на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 мая 2011 года, которым в принятии заявления Бартош А.М. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Бартош А.М. – Папенко И.А., судебная коллегия установила: Бартош А.М. обратился в суд с заявлением о признании действий должностного лица незаконными и возврате имущества законному владельцу. Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 30 мая 2011 года в принятии заявления Бартош А.М. отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с необходимостью рассмотрения указанного заявления в рамках административного производства. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что в наличии имеется административный материал, возбужденный в отношении Бартоша А.М., в рамках которого необходимо рассматривать его заявление. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым не согласиться. Бартош А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий должностного лица Таможенного пограничного поста № 1 Филиппова Р.П., который, по мнению заявителя, неправомерно произвел задержание товаров, перемещаемых Бартош А.М. через таможенную границу РФ. При этом, задержание товаров с составлением протокола произведено в порядке, предусмотренном ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза, которая предусматривает возможность задержания товаров при проведении таможенного контроля в определенных кодексом случаях, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. С учетом изложенного, определение об отказе в принятии заявления от 30 мая 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 мая 2011 года отменить, материал по заявлению Бартош Александра Михайловича о признании действий должностного лица незаконными и возврате имущества законному владельцу направить в Уссурийский районный суд Приморского края на рассмотрение по существу. Председательствующий Судьи