ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полозова И.А. к Ларионову А.И. о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 30 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С Ларионова А.И. в пользу Полозова И.А. взыскана задолженность по договору от 02 февраля 2011 года в сумме 450000 рублей, а также в доход бюджета Чугуевского муниципального района государственная пошлина в сумме 7700 рублей. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Полозова И.А. –Солянникова Ю.Г., судебная коллегия установила: Полозов И.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик получил от Полозова И.А. 450 000 руб. для покупки пиломатериала хвойных пород для строительства индивидуального жилого дома. По договору ответчик обязался возвратить данную сумму пиломатериалом в течение 3 – 4 дней после получения денежной суммы. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, на требования о возврате полученных денежных средств отвечает отказом. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 450000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что с ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке пиломатериала для личных целей, расписка подтверждает факт передачи ответчику денежной суммы по указанному договору. Ответчик и его представитель с иском не согласились и пояснили, что истец приобрел пиломатериал не как частное лицо, а как представитель ООО «Прим - Вуд». Все отношения по приобретению пиломатериала сложились с Полозовым И.А. как с представителем ООО «Прим – Вуд», личных договоров с истцом не имелось, на спорную сумму 450000 руб. пиломатериал ООО «Прим - Вуд» был поставлен. В настоящее время между обществами имеется спор в арбитражном суде по поводу расчетов за поставки пиломатериала. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Как было установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года Ларионов А.И. получил от Полозова И.А. деньги в сумме 450000 рублей на приобретение пиломатериала, а Ларионов А.И. обязался передать Полозову И.А.пиломатериал на указанную сумму. В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в простой письменной форме, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу пп.1 п.1ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом, в данном случае действуют общие правила доказывания, предусмотренные гражданско - процессуальным законодательством. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания. Надлежащих доказательств о том, что 02.02.2011 г. денежные средства в сумме 450000 рублей были получены ответчиком от Полозова И.А. именно как от представителя ООО «Прим - Вуд» для поставки пиломатериала, а также о том, что Ларионов А.И. заключал данный договор с Полозовым И.А. как директор ООО «Вуд – Трейд» и о том, что на данную сумму Полозову И.А. был передан пиломатериал, представлено не было. Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что деньги в сумме 450000 руб. были получены от Полозова И.А. как от представителя ООО «Прим – Вуд», поскольку судом было установлено, что деньги в сумме 450000 руб. вносились в кассу ООО «Вуд –Трейд» от имени ООО « Прим – Вуд», а не от Полозова И.А. лично. В связи с указанным не принимается во внимание аналогичный довод кассационной жалобы. Довод кассационной жалобы о том, что суду не был представлен оригинал расписки от 02.02.2011 г., не может являться основанием для отмены решения, поскольку на заседании судебной коллегии оригинал расписки был представлен представителем истца. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Чугуевского районного суда Приморского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: