9 августа 2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кичкильдеевой Н.М. к Кичкильдееву А.И. о выселении по кассационной жалобе Кичкильдеевой Н.М. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.06.2011 г., которым в иске отказано Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кичкильдеева Н.М. обратилась с иском в суд, указав, что с ... она состояла в браке с Кичкильдеевым А.И., 26 ноября 1998 брак между ней и ответчиком расторгнут. 25 октября 2006 года она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире они с ответчиком и детьми проживали с 1990 года, где и состоят на регистрационном учете до настоящего времени. С 2003 года ответчик по указанному адресу не проживает, так как Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения споры, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. Из материалов дела следует, что на момент передачи квартиры в собственность истицы (договор приватизации от 09.10.2006 г.) ответчик состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке он не был признан утратившим права пользования жилым помещением. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако, в силу ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 189 ФЗ, действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик является бывшим членом семьи истицы, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, при этом на момент заключения договора приватизации не был признан утратившим права пользования квартирой, отказ суда в удовлетворении исковых требований является обоснованным. Оснований для отмены постановленного решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к неправильному токованию норм материального права, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
уехал из <адрес>, но с регистрационного учета не снялся, что
приносит ей значительные неудобства, она вынуждена нести
дополнительные расходы. Свои обязательства по содержанию жилья ответчик не исполняет. В настоящее время ответчик не является членом её семьи, вследствие чего он утратил право пользования указанной квартирой. Являясь собственником квартиры, она не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью, на оформление субсидии для оплаты коммунальных платежей, на которую она имеет право в связи с её низким доходом, из-за нахождения ответчика на регистрационном учете по указанной квартире. Просила выселить ответчика из спорного жилья, сняв его с регистрационного учета. В судебное заседание ответчик не явился. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика иск не признал, указав, что ответчик отказался участвовать в приватизации жилого помещения, но при этом не отказался от своего права пользования жилым помещением, не снявшись с регистрационного учета.