Судья: Тельнов Е.А. Дело № 33- 6771
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Н.М. к администрации города Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2010 года, которым исковые требования Козиной Н.М. удовлетворены, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома Номер обезличен по проспекту Красного Знамени, а именно трубопроводов сетей канализации, центрального отопления, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, оборудования тепловых и водомерных узлов с заменой труб, вентилей, задвижек в подвальных помещениях; внутридомовой системы электроснабжения, асфальтового покрытия вокруг дома; кровли; ремонт фасада с восстановлением гидроизоляции швов; утепление фасада. Взыскано с администрации г. Владивостока в пользу Козиной Н.М. 16 100 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Козиной Н.М. – Козачук Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козина Н.М. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником кв. Номер обезличен по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. Номер обезличен на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.10.2008 г. Указанный дом 1977 года постройки, 9-ти этажный, 4-х подъездный. При обследовании технического состояния дома было установлено, что трубопроводы канализации, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система электроснабжения, отмостка, кровля, фасад находятся в неудовлетворительном состоянии. Ссылаясь на ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» истица просила обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт трубопроводов сетей канализации, центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), трубопроводы холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), оборудования тепловых и водомерных узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальных помещениях; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства в подвалах и на лестничных клетках; асфальтового покрытия отмостки вокруг дома; капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки; капитальный ремонт фасада с восстановлением гидроизоляции швов; утепление фасада указанного дома. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей - на проведение технического обследования дома, 6 000 рублей - на оплату услуг представителя, 100 рублей - на оплату государственной пошлины, всего 16 100 рублей.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что капитальный ремонт проводит собственник, из всего дома только 18 квартир находятся в муниципальной собственности. Тот факт, что в 12 квартирах протекают швы не означает, что во всем доме необходимо утеплять фасад.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту должна быть возложена на администрацию г. Владивостока, как собственника муниципального жилищного фонда, не обеспечившего своевременный капитальный ремонт жилищного фонда.
В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию г.Владивостока суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем согласно указанной правовой нормы сохранялась обязанность проведения капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания
имущества, возложенного на собственника понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для
эксплуатации состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника, а также конкретные меры по выполнению этой обязанности могут предписываться в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации.
В судебном заседании установлена необходимость проведения капитального ремонта трубопроводов сетей канализации, центрального отопления, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, оборудования тепловых и водомерных узлов с заменой труб, вентилей, задвижек в подвальных помещениях; внутридомовой системы электроснабжения, асфальтового покрытия вокруг дома; кровли; ремонт фасада с восстановлением гидроизоляции швов; утепление фасада дома Номер обезличен по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке.
Указанные обстоятельства подтверждены заключением ООО «Грифон В» и другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Оспаривая выводы, содержащиеся в представленных истицей доказательствах, в частности заключения ООО «Грифон В» л.д. 8-14) о необходимости капитального ремонта фасада дома в восстановлением гидроизоляции швов выше указанного дома, администрация г.Владивостока в нарушение требований ч.1ст.56 ГПК РФ никаких иных доказательств ни суду первой, ни кассационной инстанции не представила, ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено не было.
Поскольку доказательств проведения указанных работ капитального характера по восстановлению элементов жилого дома администрацией г. Владивостока в судебное заседание не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Перечень определенных судом работ по капитальному ремонту дома соответствует Примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указанных в Приложении №8,утвержденном Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Доводы кассационной жалобы ответчика, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, поэтому они так же должны нести обязательства по капитальному ремонту не может быть принята во внимание судебной коллегий. В судебном заседании было установлено, что капитальный ремонт в указанном доме длительное время не производился, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется.
Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: