ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.Д. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании пособия при увольнении по кассационной жалобе Степанова С.Д. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия установила: Степанов С.Д. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что с ... года он работал в Лучегорском угольном разрезе в должности сначала .... 01.02.2010 г. был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Одновременно он состоял в членах профсоюзной организации Лучегорского угольного разреза ОАО «ДГТ». Согласно пункту 17 Положения «О предоставлении гарантий и компенсаций членам профсоюзных организаций филиала «Лучегорский угольный разрез» ОАО «ДГТ» на 2011 - 2013 годы» в случае, если работодатель не установил негосударственную пенсию корпоративного плана для работника, подпадающего под действие Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «ДГТ», то работодатель выплачивает такому работнику единовременно при непрерывном стаже в филиалах «Лучегорский угольный разрез», «ЛуТЭК» ОАО «ДГТ» и на предприятиях, входивших в состав филиала «ЛуТЭК» 20 и более лет – 40 тарифных ставок рабочего первого разряда. Полагал, что на него распространяются действия указанного Положения, так как он является членом профсоюзной организации «Лучегорский угольный разрез» ОАО «ДГТ» и его трудовой стаж составляет более 20 лет, прекратил трудовые отношения с работодателем в связи с выходом на пенсию. Просил взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении, в связи с уходом на пенсию, в размере 40 тарифных ставок рабочего первого разряда. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что истец дважды обращался с заявлением о получении выплаты: 03.02.2010 г. к работодателю, а в марта 2011 года сначала к директору филиала «ЛуТЭК», затем – к директору филиала «ЛУР». Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что действия Положения, на которое ссылается истец в исковом заявлении, на него не распространяются, поскольку истец в трудовых отношениях с филиалом «ЛУР» не состоял и не состоит. Предусмотренные Положением выплаты производятся на основании личного заявления работника, основанием для выплаты является решение работодателя и решение выборного профсоюзного органа. Степанов С.Д. уволен с предприятия 01.02.2010 г., с заявлением обратился в 2011 году, когда Коллективный договор, действующий на момент его увольнения, прекратил свое действие (31.12.2010 г.) Решение о выплате в отношении истца не принималось. Полагал, что истец утратил право на указанную им выплату. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в Лучегорском угольном разрезе с ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения прекращены 01.02.2010 г., в связи с увольнением по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ из филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГТ» без указания намерения участвовать в программе негосударственного пенсионного обеспечения. Соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между работодателем и Степановым С.Д. 01.02.2010 г., условия о включении работника в состав участников какой – либо программы Корпоративного плана негосударственного пенсионного обеспечения, а также о перечислении пенсионных средств в Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики не содержит. В марте 2011 года истец обратился к руководству филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГТ», а затем - филиала «ЛУР» ОАО «ДГТ» с заявлением на получение единовременной выплаты в размере 40 тарифных ставок рабочего первого разряда, однако в выплате пособия ему было отказано. На момент увольнения истца действовало Положение о предоставлении гарантий и компенсаций членам профсоюзных организаций филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГТ» на 2009 – 2011 годы (далее Положение). Суд, проанализировав пункт 17 Положения, Коллективный договор филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» на 2009 - 2011 годы, а также пункты 4.3, 6.2.3.1 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ДГТ», правильно указал, что единовременная выплата, на которую претендует истец, выплачивается работнику при увольнении при условии, если работодатель не установил ему негосударственную пенсию корпоративного плана. Степанов С.Д. под действие Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «ДГТ» попадал, однако правом на оформление негосударственной пенсии не воспользовался, поскольку не заявил о своем намерении оформить негосударственную пенсию в Фонде в предусмотренные сроки. Доказательств тому, что при увольнении Степанов С.Д. обращался с заявлением о выплате ему единовременного пособия, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без увольнения. Председательствующий: Судьи: