11 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.

судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчек В.Т. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, с участием третьего лица ООО «Уссурийскремстрой-4».

по кассационной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>: капитальный ремонт системы отопления, включающий в себя замену внутридомового магистрального трубопровода и стояков в техподполье системы отопления, полную замену изоляции. Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, включающий в себя полную замену внутридомового магистрального трубопровода и стояков в техподполье системы горячего водоснабжения, полную замену изоляции. С администрации Уссурийского городского округа взыскана в пользу Волчек В.Т. оплата услуг эксперта и понесенных расходов в размере 9 154 рубля.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

установила:

Волчек В.Т., проживающая в квартире <адрес>, и являющаяся ее собственником на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 18.03.2010 года, обратилась в суд с названным иском, указав, что за все время с момента ввода дома в эксплуатацию ( 1985 год), капитальный ремонт не проводился. Техническое состояние системы горячего водоснабжения и отопления находится в критическом состоянии, что подтверждается заключением специалиста. Многоквартирный жилой дом <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Уссурийскремстрой-4». Текущий ремонт, производимый Управляющей компанией, положительных результатов не дает. Ответчик не исполняет возложенные на него жилищным законодательством обязанности, своевременно не производит капитальный ремонт жилого дома. Просила возложить на ответчика обязанность проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 8904 рублей, сумму банковской комиссии 250 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, пояснила, что для проведения капитального ремонта жилого дома необходимо решение собрания собственников жилых помещений.

Представитель третьего лица ООО «Уссурийскремстрой-4» требования истицы поддержала, пояснила, что управляющей компанией производились текущие ремонтные работы. Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома лежит на администрации Уссурийского городского округа. Имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений от 17.06,2010г., в котором указано о необходимости проведения капитального ремонта.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна администрация Уссурийского городского округа. Её представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что Волчек В.Т., на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 18.03.2010 года №, является собственником квартиры <адрес>. Жилой многоквартирный дом 1985 года постройки, капитальный ремонт дома с момента постройки не производился. Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа по состоянию на 01.02.2010 года, жилое помещение квартира <адрес> являлась объектом собственности муниципальной казны Уссурийского городского округа (до приватизации)

Согласно акту экспертизы ООО «Приморского экспертно-правового центра» № 4ШОУ от 21.04.2011 года, техническое состояние внутридомовых магистральных трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения дома <адрес> оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения их капитального ремонта. Фактический срок службы обследованных конструктивных элементов без проведения капитального ремонта составил 26 лет.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку администрацией Уссурийского городского округа не представлено доказательств проведения капитального ремонта внутридомовых магистралей системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с администрации Уссурийского городского округа в пользу Волчек В.Т. расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные письменными доказательствами в размере 9154 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им полную и обоснованную правовую оценку.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи